ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13736/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля - Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 по делу № А82-13736/2019

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1167746415627)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой антенно - мачтовое сооружение связи, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее –истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой антенно-мачтового сооружения (далее также – сооружение) связи с кадастровым номером 76:18:010905:151, расположенное по адресу: 

<

...> возле д.11 и обязании снести сооружение связи в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что приказ Минэкономразвития  России от 01.09.2014 № 540 применяется  в совокупности с положениями  Земельного и Градостроительного кодексов.

Основываясь на приложении  № 2 к приказу от 01.09.2014 № 540, суд пришел к выводу, что действие градостроительных регламентов не распространяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения  антенно-мачтовых сооружений, однако, по мнению заявителя, данный вывод противоречит положениям статьи 36 Градостроительного кодекса.

Суд неправильно истолковал приложение № 2 к приказу от 01.09.2014 № 540. 

Указывает, что зонирование территорий  и градостроительные регламенты в равной степени распространяются  на земли, использование которых  осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Также, по мнению истца, судом не дана оценка доводам о прекращении действия  разрешения на использование земель, выданного ответчику, в связи с чем, строительство ответчиком велось в отсутствие документов, подтверждающих  право на использование земельного участка, что позволяет квалифицировать сооружение как самовольную постройку.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец уведомил суд апелляционный инстанции об отсутствии возможности явки представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 истец выдал ответчику разрешение №143 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №11, согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной отделом управления земельными ресурсами Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и проектной документации, выполненной ООО «Реском».

04.12.2018 ответчику выдано разрешение на производство земляных работ в городе Переславле-Залесском №267 сроком до 15.06.2019 с соблюдением следующих условий:

1. выполнить требования служб города и Администрации города Переславля-Залесского;

2. обеспечить безопасный проход граждан и проезд автотранспорта;

3. установить ограждения и сигнальные знаки;

4. при производстве работ грунт не складировать на газоны, вывозить незамедлительно;

5. принять меры к сохранению земельных насаждений в зоне производства работ;

6. восстановить в полном объеме благоустройство территории (с отсыпкой инертных материалов и восстановление асфальтобетонного покрытия);

7. по окончании работ сдать разрешение в Администрацию города Переславля-Залесского;

8. до начала производства земляных работ проект согласовать с Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области; Переславским филиалом АО «ЯрЭСК»; МУП «Теплосервис»; МУП «Комплекс», филиалом АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростове; ПАО «Ростелеком», ОГПС-4 МЧС России; предприятиями и организациями, включая ТСЖ – с владельцами закрепленных территорий.

В период с декабря 2018 по январь 2019 ответчиком  возведено антенно-мачтовое сооружения высотой 30 м, сооружение поставлено на кадастровый учет.

18.02.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на антенно-мачтовое сооружение связи.

Уведомлением от 18.01.2019 за №25-з истец уведомил ответчика о прекращении действия разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного 19.11.2019 №143, а также о нарушении пункта 8 разрешения на производство земляных работ в городе Переславле-Залесском от 04.12.2018 №267: осуществлено производство строительно-монтажных работ по устройству антенно-мачтового сооружения при отсутствии согласования  проектного решения с правообладателями многоквартирного жилого дома №11 по пер. Северному. Потребовало в срок не позднее 31.01.2019 осуществить демонтаж антенно-мачтового сооружения, обеспечить выполненные работ по благоустройству территории.

Уведомлением от 08.02.2019 истец требовал осуществить демонтаж не позднее 01.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сооружение не демонтировал, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006№ 66-з «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области»  пришел к правильному выводу, что для возведения антенно-мачтового сооружения не требуется получение в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»  линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком  в установленном законом порядке получено разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, расположенного по адресу: 

<

...> возле дома №11, получив в установленном порядке разрешение, ответчик приступил к выполнению работ на указанном земельном участке. После окончания работ ответчиком предприняты действия по постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Таким образом, возведение спорного сооружения ответчиком осуществлялось при наличии соответствующего разрешения, а также при наличии разрешения на производство земляных работ.

Доводы истца о том, что работы ответчиком осуществлялись после прекращения действия ранее выданного разрешения на использование земельного участка, не принимаются. 

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении действия разрешения получено ответчиком 05.02.2019, по утверждению ответчика по состоянию на указанную дату работы на земельном участке были завершены, документы сданы в регистрирующий орган.

18.02.2019 сооружение постановлено на кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на объект.

Не смотря на допущенные, по мнению истца, ответчиком нарушения условий использования земельного участка истец, тем не менее, согласовывал ответчику новый срок выполнения работ (до 15.06.2019), при этом, работы ответчиком были завершены в согласованный с Администрацией срок, окончание выполнения работ было также согласовано Администрацией (л.д. 66-67, 113).

Ответчиком получены согласования наличия и места расположения сооружения с владельцами коммуникаций (л.д. 64-65).

Исполнительная съемка  и инженерно-геологические изыскания в составе проектной документации имелись в распоряжении истца.

Исполнительная документация по завершению строительства (исполнительная схема) по окончании строительства была сдана ответчиком в Управление архитектуры.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, что строительство ответчиком велось в отсутствие документов, подтверждающих право  на использование земельного участка.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В статье 30 Градостроительного кодекса закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее также - Приказ).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, исходя из содержания Приказа и разъяснений Минэкономразвития размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Данный вывод не противоречит позиции высшей инстанции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 46-АД19-10.

В этой связи, вопреки доводам истца, расположение сооружения в территориальной зоне  зона смешанной жилой застройки Ж2, где в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской думы пятого созыва от 22.10.2009 №122 видом использования размещения объектов связи, радиовещания, телевидения является условно разрешенным,  не свидетельствует о нарушении ответчиком положений законодательства при возведении спорного объекта. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения антенно-мачтовых сооружениях, указанных в Перечне, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. 

Выводы суда соответствуют положениям законодательства.

Поскольку  истец не доказал, что спорный объект является самовольной постройкой, а при его возведении нарушены нормы земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 по делу № А82-13736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля – Залесского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1