ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15167/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:  

от временного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 17.09.2025, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21446/2025) временного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-15167/2025/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3  

о возвращении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (далее – АО «МИСК») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «АДС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2025 заявление АО «МИСК» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 04.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2025, заявление АО «МИСК» признано обоснованным, в отношении ООО «АДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В арбитражный суд 01.07.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просил:  

1. Признать недействительным договор от 03.11.2023 № 11 ИП-11/2023 уступки прав (требований), заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2023;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «АДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»):  

- по договору субподряда от 15.07.2019 № КСК1-59-СП-07.19/АДС в размере 154 436 424,82 руб.;  

- по договору субподряда от 11.01.2021 № АБИ-69-СП-09.19-АДС в размере 1 105 465,50 руб.;  

- по договору субподряда от 07.07.2020 № 22/41-П в размере 1 493 476,15 руб.;  

- по договору субподряда от 07.07.2020 № 23/М5-АДС в размере 1 897 650,39 руб.  

3. Взыскать с ИП ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 25 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2025 заявление временного управляющего возвращено.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.07.2025, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в качестве основания для возвращения заявления временного управляющего суд первойи нстанции сослался на то, что заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть подано в арбитражный суд только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Между тем, в заявлении временного управляющего указаны только общие основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по которым сделка должника может быть признана недействительной. При этом ссылки на банкротные основания в заявлении временного управляющего не указаны.  

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства достаточны для обращения временным управляющим в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по общим основаниям.  

Апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о формальном характере ссылок на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ противоречит содержанию заявления временного управляющего.  

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления временный управляющий указал, что в рамках выполнения обязанностей им был выявлен заключенный 03.11.2023 между ООО «АДС» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) Договор № 11 ИП-11/2023 уступки прав требований (цессии) (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 03.11.2023. В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения от 03.11.2023 в пользу ИП ФИО3 были переданы права требования к ООО «Импульс»:  

- по договору субподряда от 15.07.2019 № КСК1-59-СП-07.19/АДС в размере 154 436 424,82 руб.;  

- по договору субподряда от 11.01.2021 № АБИ-69-СП-09.19-АДС в размере 1 105 465,50 руб.;  

- по договору субподряда от 07.07.2020 № 22/41-П в размере 1 493 476,15 руб.;  

- по договору субподряда от 07.07.2020 № 23/М5-АДС в размере 1 897 650,39 руб.  

Временный управляющий полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку передача должником дебиторской задолженности в пользу ответчика совершена безвозмездно с дисконтом более 98%. Так, должником были переданы права (требования) к ООО «Импульс» на сумму 158 933 016,82 руб. При этом, в качестве встречного предоставления пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить денежную сумму в размере 3 150 000,00 руб. любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Между тем, оплата за уступленное право не произведена.  

Таким образом, полагая, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «АДС», совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, временный управляющий обратился в арбитражный сууд с настоящим заявлением.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, временный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника, в том числе, по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214.  

Без рассмотрения заявления по существу спора выводы о формальном характере ссылок на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не могут быть сделаны при том, что, из представленного заявления не усматривается, что временный управляющий оспаривает Договор и дополнительное соглашение по специальным нормам Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление временного управляющего судом первой инстанции возвращено преждевременно, поскольку оно подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  

разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 14.07.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-15167/2025/сд.2 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов