АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

28 апреля 2025 года

Дело №

А55-40870/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений Исх.№469 от 29.01.2025), в котором просит:

1. Взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> с ООО «Булгар-Сервис» ИНН 

<

***> по Договору поставки № 202/ПАль1/3742-2024 от 01.07.2024 г. сумму задолженности за поставленный товар в размере 841 928,91 руб.; пени по состоянию на 30.01.2025 г. в размере 105 254,92 руб.; пени, рассчитанные с 31.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

2. Взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> с ООО «Булгар-Сервис» ИНН 

<

***> по Договору поставки № 202/ПАль1/3801-2024 от 01.08.2024 г. сумму задолженности за поставленный товар в размере 915 814,08 руб.; пени по состоянию на 30.01.2025 г. в размере 108 981,88 руб.; пени, рассчитанные с 31.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 13.03.2025 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Булгар-Сервис» были заключены договоры поставки: №202/ПАль1/3742-2024 от 01.07.2024г., №202/ПАль1/3801-2024 от 01.08.2024г.

По договору поставки №202/ПАль1/3742-2024 от 01.07.2024г. ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 041 928,91 руб. по следующим универсальным передаточным документам, далее УПД: 

№

п/п

Дата отгрузки

Номер УПД

Сумму по УПД, руб.

Частичная оплата, руб.

Сумма задолженности за поставленный товар по УПД, руб.

Отсрочка оплаты по Договору дн.

1

03.09.2024

425/13/20284

22095,07

20941,27

1153,8

30

2

11.09.2024

425/13/20454

22703,93

0

22703,93

30

3

17.09.2024

425/15/3541-1-1

533593,01

0

533593,01

30

4

17.09.2024

425/15/3242

87294,37

0

87294,37

30

5

20.09.2024

425/12/5193196

430767,94

75354,11

355413,83

30

6

21.09.2024

425/12/104

10796,16

0

10796,16

30

7

23.09.2024

425/12/118

3900,22

0

3900,22

30

8

24.09.2024

425/15/3647

5713,49

0

5713,49

30

9

24.09.2024

425/15/3647-1

62,52

0

62,52

30

10

24.09.2024

425/12/123

21297,58

0

21297,58

30

Итого

1138224,29

96295,38

1041928,91

По договору поставки №202/ПАль1/3801-2024 от 01.08.2024г. ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 915 814,08 руб. по УПД:

№

п/п

Дата отгрузки

Номер УПД

Сумму по УПД, руб.

Частичная оплата, руб.

Сумма задолженности за поставленный товар по УПД, руб.

Отсрочка оплаты по Договору дн.

1

16.09.2024

425/15/3541-1

915814,08

0

915814,08

30

Итого

915814,08

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

05.09.2024 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 05.09.2024 года, является универсальным правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п. 3.6.1.1. Договора поставки обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5. Договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней – 0,2%.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки №202/ПАль1/3742-2024 от 01.07.2024г. по УПД по состоянию на 04.12.2024г. составляет 45361,42 руб. 

Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки №202/ПАль1/3801-2024 от 01.08.2024г. по УПД по состоянию на 04.12.2024г. составляет 42127,45 руб. 

21.11.2025 Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

После подачи искового заявления, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №5241 от 03.12.2024, зачисленных на расчетный счет поставщика 04.12.2024. Указанная сумма учтена в счет погашения задолженности по УПД 425/12/5193196 от 20.09.2024г.

С учетом частичного погашения задолженности, истец уточнил исковые требования, а именно сумма пени, с учетом частичного погашения долга и увеличения срока просрочки исполнения обязательств по оплате товара составляет:

- по Договору поставки № 202/ПАль1/3742-2024 от 01.07.2024 г. – 105 254,92 руб.

- по Договору поставки № 202/ПАль1/3801-2024 от 01.08.2024 г. – 108 981,88 руб. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

В соответствии Согласно п. 7.5. Договоров поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % при просрочке свыше трех дней, свыше девяносто дней – 0,2%.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы пени, являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 84 159 руб.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, с учетом уточнений от 29.01.2025, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***>, задолженность по Договору поставки № 202/ПАль1/3742-2024 от 01.07.2024 г. в размере 841 928 руб. 91 коп.; пени по состоянию на 30.01.2025 г. в размере 105 254 руб. 92 коп.; пени, рассчитанные с 31.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***>, задолженность по Договору поставки № 202/ПАль1/3801-2024 от 01.08.2024 г. в размере 915 814 руб. 08 руб.; пени по состоянию на 30.01.2025 г. в размере 108 981 руб. 88 коп.; пени, рассчитанные с 31.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», ИНН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 159 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Электротехмонтаж», ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 198 руб., перечисленную платежным поручением от 06.12.2024 №156405.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева