АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1026/2023

23 апреля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 811 796,3 руб. задолженности по договору оказания услуг № 7 от 01.10.2016

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя  ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Аушигер КБР обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26»,   г. Ставрополь  о взыскании 811 796,3 руб. задолженности по договору оказания услуг № 7 от  01.10.2016 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь.

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

         Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 7 от 01.10.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицая факт наличия задолженности, а также факт заключения договора и оказания истцом услуг.

            Ранее ответчик заявил о фальсификации договора на оказание услуг от 01.10.2016, актов оказанных услуг и исключении их из числа доказательств по делу.

Как указывал ответчик, ни договор на оказание услуг от 01.10.2016, ни акты оказанных услуг не подписывались руководителем ООО ЧОП «Багратион-26». 

Определением от 08.11.2023 по ходатайству ответчика суд назначил проведение экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручил эксперту АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Кем выполнена рукописная подпись от имени генерального директора ООО ЧОП «Багратион-26» в договоре оказания услуг № 7 от 01.10.2016 на страницах 1,2,3 ФИО6 или иным лицом?

В материалы дела АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»  представил заключение эксперта № 234-Э/2023 от 24.11.2023.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, считает заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» недостоверным доказательством по делу № 234-Э/2023 от 24.11.2023, вывод, изложенный в заключении, не обоснован и не объективен, представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, отрицая факт наличия задолженности, а также факт заключения договора и оказания истцом услуг. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что  как следует из заключения эксперта № 234-Э/2023 от 24.11.2023 «подписи от имени ФИО6 в документе - договор № 7 по оказанию услуг от 01.10.2016 (включает в себя документ - дополнительное соглашение № 1 к договору № 7 по оказанию услуг от 01.10.2016, от 09.01.2019 года) графы: «От Заказчика», «Заказчик...» выполнены не ФИО6, а другим лицом».

Экспертом указано, что исследованные подписи выполнены с подражанием подписи ФИО6

Учитывая, что все подписи в представленных истцом документах, учинены аналогичным образом, ответчик полагает, что все подписи на документах, якобы подтверждающих оказание услуг ФИО1, сфальсифицированы, не являются доказательствами, подтверждающими оказание бухгалтерских услуг истцом.

Ответчиком ссылается на то, что истец работала по трудовому договору в ООО ЧОП «Багратион-26» в должности главного бухгалтера и до настоящего времени удерживает документы кадрового и бухгалтерского (налогового) учёта ответчика. Все действия, которые совершала истец, вытекали из ее должностных обязанностей как главного бухгалтера.

Кроме того, ответчик представил  перечень актов оказанных услуг с замечаниями по каждому акту и указывает, что кроме сфальсифицированной подписи каждый акт содержит пороки по форме, либо по содержанию и не отражает существа оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика.

Ответчиком были проанализированы платёжные документы, по результатам анализа которых установлено, что всего за период с 06.11.2018 по 03.08.2021 ответчик оплатил истцу 344 453,13 руб., при этом платежи не являлись регулярными, не отвечали признакам систематических ежемесячных платежей, что не характерно для тех случаев, когда исполнитель получает вознаграждение от заказчика в рамках договоров на оказание бухгалтерских услуг.

Платёжные поручения в поле назначения платежа содержат либо указание «за бухгалтерские услуги», либо «оплата по счету...», следовательно, не могут служить основанием к отнесению платежей в оплату договора № 7 от 01.10.2016 на оказание бухгалтерских услуг.

Ответчик сообщает, что в результате случившегося конфликта с истцом, о чем указывалось ранее, у ответчика возникла потребность в восстановлении бухгалтерского и налогового учёта, в связи с чем 01.08.2018 с ИП ФИО2 был заключён договор № 01/08/21 -1 на восстановление учёта, а также договор на оказание бухгалтерских услуг (услуг по аутсорсингу) № 01-09-01/21 от 01.09.2021.

Актами № 289 от 31.08.2021, № 467 от 30.09.2021, 469 от 31.10.2021, № 472 от 30.11.2021, № 488 от 30.12.2021 подтверждается, что для ответчика в указанные даты оказывались бухгалтерские услуги ИП ФИО2, в связи с чем, истец объективно не могла оказывать никаких услуг ответчику с указанных дат.

Следовательно, составленные в указанные периоды акты от имени истца также сфальсифицированы, так как доказано, что в эти периоды услуги оказывались иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и заявленной истцом к приобщению перепиской. В частности, со стороны истца в указанной переписке имеются такие фразы: «Передам документы после получения денег».

Но, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не может подтвердить, имеющимися у него доказательствами выполнение истцом работы в должности главного бухгалтера, такие доказательства имеются в государственных органах.

Ответчик критически относится к представленным истцом отчётам (отчёты № 1, 2, 3, 4, 5) о якобы оказанных услугах в рамках договора № 7 от 01.10.2016 на оказание бухгалтерских услуг, поскольку сдача отчётности и взаимодействие с налоговым органом посредством получения справок, отправки требований и т.д. входила в обязанности истца, как главного бухгалтера ответчика и у нее был электронный носитель (е-токен), содержащий цифровую подпись ответчика, которую она не возвратила по расторжению с нею правоотношений.

Касательно взаимодействия с налоговым органом после 01.08.2021, ответчик обращает внимание суда на то, что получая справку о состоянии расчётов 02.09.2021, 26.08.2021, 04.08.2021 выписки операций по расчётам с бюджетом от 24.08.2021 (отчёт № 5) истец действовала в своём интересе, поскольку ею 01.09.2021 представлены корректировочные налоговые декларации по упрощённой системе налогообложение за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, в результате чего были начислены излишние обязательства перед бюджетом, что повлекло проведение налоговым органом налоговых проверок.

Принимая во внимание изложенное, ООО ЧОП «Багратион-26» просит суд отказать в   полном   объёме  ФИО1   в  удовлетворении  требований  о   взыскании.

Представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что между сторонами был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в ходе исполнения договорных обязательств, в т.ч. оказания дополнительных услуг, по причине доверительных отношений между сторонами, сложился обычай, по которому ответчик обращался к истцу лично, или по телефону, др. путем с просьбой оказания дополнительных услуг (выпуск сертификата ЭЦП, участие в аукционах, и т.д.) без оформления отдельного документа в виде «дополнительного соглашения», вместо него выставлялся счет на оплату и акт, который в дальнейшем ответчик оплачивал, в случае не согласия с качеством работы или объемом оказанных услуг, путем переговоров достигалось соглашение о необходимых доработках. В п. 3.2 договора указано, что факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком Акта выполненных работ. 

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, но до настоящего времени, акты в полном объеме в адрес исполнителя не возвращены, возражения не предоставлены. 

Что касается экспертного заключения, то в соответствии с заключением специалиста от 22.12.2023 №089/23 выводы в заключении эксперта № 234-Э/2023 от 24.11.2023, не обоснованы, не объективны и с большой вероятностью являются ошибочными. Также истец отмечает, что эксперту не передавались и им не исследовались акты выполненных работ, акты сверок, в заключении эксперта не содержится информация, что это истец выполнил подписи от имени ФИО6 Таким образом, вышеуказанный довод ответчика противоречит материалам дела.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что  каждый акт выполненных работ содержит пороки по форме, либо по содержанию и не отражает существа оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика. Согласно п. 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» номер документа (очередность нумерации) не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, следовательно, очередность нумерации, начало нумерации в январе нового года с акта №1, и т.д. определяется стороной, формирующей первичный учетный документ, и, следовательно, не дает никакой возможности на основании нумерации делать выводы о дате формирования первичного документа об использованном программном продукте, и тем более утверждать, что акты формировались позднее, нежели существо хозяйственной операции.

Истец также ссылается на то, что дополнительные услуги ответчиком приняты в полном объеме, без возражений, а заключение договора с ИП ФИО2 не прекращает действие договора ответчика с истцом. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) (30.10.2021  ФИО7 зарегистрировала брак (свидетельства о браке П-ДН № 655288 от 30.10.2021 выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Буденновскому району (запись акта о заключении брака №120219260001400465005), после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Багратион-26» (заказчик) был заключен договор № 7 по оказанию услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать основные услуги в области бухгалтерского учёта и подготовки бухгалтерской и иной отчётности заказчика, а именно: ведение бухгалтерского учёта операций заказчика, ведение налогового учёта заказчика, подготовка бухгалтерской отчётности заказчика в соответствии с его системой налогообложения, подготовка налоговых деклараций и расчётов по налогам и сборам в соответствии с системой налогообложения заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется вносить плату в размере и на условиях, определенных договором (п. 1.1. и 1.3. договора).

В соответствии с Разделом 3 договора по завершении работ, предусмотренных п. 1.1. и 1.2., исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления.

В п. 4.1, 4.3 договора стороны предусмотрели  размер платы по договору – 15 000 руб. в месяц, которая перечисляется  в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

09 января 2019 года стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором предусмотрели   увеличение платы до 20 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по договору, о чем заказчику выставлялись акты выполненных работ.

Акты № 523 от 28.09.2018, № 364 от 30.10.2018, № 522 от 31.10.2018,  № 521 от 30.11.2018, № 520 от 31.12.2018, № 31 от 31.01.2019, № 961 от 28.02.2019,  № 962 от 29.03.2019, № 963 от 30.04.2019,  № 964 от 31.05.2019,  № 965 от 28.06.2019, № 419 от 10.07.2019, № 966 от 31.07.2019, № 967 от 30.08.2019,  № 968 от 30.09.2019, № 712 от 25.10.2019, № 969 от 31.10.2019, № 970 от 29.11.2019, № 971 от 31.12.2019, № 34 от 22.02.2020, № 687 от 31.01.2020,  № 688 от 28.02.2020, № 151 от 20.03.2020, № 689 от 31.03.2020, № 690 от 30.04.2020, № 691 от 29.05.2020, № 692 от 30.06.2020, № 445 от 10.07.2020, № 693 от 31.07.2020, № 694 от 31.08.2020 № 695 от 30.09.2020 заказчиком подписаны без замечаний.

С октября 2020 года заказчик акты выполненных работ не подписывал, однако исполнителем услуги оказывались, о чем составлены акты № 836 от 30.10.2020, № 908 от 30.11.2020, № 1053 от 31.12.2020, № 1053 от 31.12.2020, № 143 от 29.01.2021, № 144 от 26.02.2021, № 145 от 09.03.2021, № 209 от 29.03.2021, № 228 от 01.04.2021, № 246 от 06.04.2021, № 281 от 09.04.2021, № 353 от 30.04.2021, № 322 от 07.05.2021, № 381 от 14.05.2021, № 382 от 19.05.2021, № 408 от 31.05.2021, № 450 от 04.06.2021, № 528 от 30.06.2021, № 551 от 22.07.2021, № 577 от 31.07.2021, № 623 от 30.08.2021, № 1007 от 31.08.2021, № 1008 от 30.09.2021, № 1009 ОТ 31.10.2021, № 1010 ОТ 30.11.2021, № 1011 от 31.12.2021.

Всего по расчетам истца оказаны услуги на сумму 1 156 249,43 руб.

Ответчиком оплачена сумма 344 453,13 руб.

Задолженность составила 811 796,30 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  был заключен договор возмездного оказания услуг.

Заключение указанного договора подтверждается не только самим договором и дополнительным соглашением к нему, но и подписанием актов выполненных работ и частичной оплатой выполненных работ на сумму 344 453,13 руб.

Ссылка ответчика на то, что фактически договор не был заключен, что, по мнению ответчика, подтверждается результатами судебной экспертизы, установившей, что подписи от имени ФИО6 в документе - договор № 7 по оказанию услуг от 01.10.2016 (включает в себя документ - дополнительное соглашение № 1 к договору № 7 по оказанию услуг от 01.10.2016, от 09.01.2019) графы: «От Заказчика», «Заказчик...» выполнены не ФИО6, а другим лицом, не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочности лица, поставившего подпись в договоре № 7 по оказанию услуг от 01.10.2016, указанная подпись скреплена печатью ООО ЧОП «Багратион-26», об утрате или подделке которой общество не заявляло.

Более того, в течение 2018-2020 годов обществом подписывались акты оказанных услуг, и производилась оплата за оказанные услуги.

Таким образом, общество в лице его полномочного руководителя подтверждало  факт заключения договора и факт оказания услуг по нему.

Указание ответчика на доверительные отношения ФИО1 с заместителем руководителя общества и на то, что ей доверялись печать, ключ к электронной подписи и иные документы общества, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1

Судом также не принимается довод ответчика о фальсификации актов выполненных работ, поскольку все подписанные акты оформлены единообразно, на них проставлена подпись руководителя, скрепленная печатью ООО ЧОП «Багратион-26», причем часть из указанных актов оплачена ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что оплату производила сама ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд считает, что даже при наличии доверительных отношений с ФИО1 руководитель общества не мог не знать о проведении систематических платежей в течение длительного периода на значительные суммы, то есть имеет место последующее одобрение, что в соответствии с правилами статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности для ООО ЧОП «Багратион-26».

При таких обстоятельствах суд при принятии решения по делу исходит из факта заключения между ООО ЧОП «Багратион-26» и предпринимателем ФИО1 договора на оказание бухгалтерских услуг.

Условиями договора предусмотрены обязанности ведения исполнителем бухгалтерского учета операций заказчика, налогового учета заказчика, подготовки бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения заказчика, подготовки налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам в соответствии с системой налогообложения заказчика (п. 1.1 договора). Плата за оказанные услуги определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением  от 09.01.2019 – 20 000 руб. в месяц.

Анализ текста договора свидетельствует о том, что сторонами фактически заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу абонентского договора, суд считает, что предприниматель ФИО1 обоснованно ссылается на оказание ответчику бухгалтерских услуг, что подтверждается подписанными заказчиком актами № 523 от 28.09.2018, № 364 от 30.10.2018.  № 522 от 31.10.2018,  № 521 от 30.11.2018, № 520 от 31.12.2018, № 31 от 31.01.2019, № 961 от 28.02.2019,  № 962 от 29.03.2019, № 963 от 30.04.2019,  № 964 от 31.05.2019,  № 419 от 10.07.2019, № 966 от 31.07.2019, № 967 от 30.08.2019,  № 968 от 30.09.2019, № 712 от 25.10.2019, № 969 от 31.10.2019, № 970 от 29.11.2019, № 971 от 31.12.2019, № 34 от 22.02.2020, № 687 от 31.01.2020,  № 688 от 28.02.2020, № 151 от 20.03.2020, № 689 от 31.03.2020, № 690 от 30.04.2020, № 691 от 29.05.2020, № 692 от 30.06.2020, № 445 от 10.07.2020, № 693 от 31.07.2020, № 694 от 31.08.2020 № 695 от 30.09.2020, подлинники которых представлены в материалы дела. Подписанные акты подтверждают не только  факт оказания бухгалтерских услуг, согласованных в договоре № 7 от 01.10.2026, но и оказание предпринимателем ФИО1 обществу ЧОП «Багратион-26» дополнительных услуг: выпуск сертификата по акту № 364 от 30.10.2018 на сумму 7 000 руб. и по акту № 445 от 10.07.2020, услуги по бухгалтерскому сопровождению по акту № 419 от 10.07.2019 на сумму 15 390 руб., по акту № 712 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., по акту № 34 от 22.01.2020 на сумму 7 963,13 руб.; подача заявки на аукцион и процент от выигрыша на аукционе по акту № 151 от 20.03.2020 на сумму 21 879,41 руб.

После сентября 2020 года ответчик прекратил подписание актов оказанных услуг, однако эти услуги предпринимателем ФИО1 оказывались, что подтверждается представленным предпринимателем отчетом о сданных декларациях и отчетах ООО ЧОП «Багратион-26».

Указанный отчет суд считает достоверным доказательством по делу, поскольку он содержит  сведения о направлении справок, отчетов, уведомлений деклараций, отчетности и т.п. документов в  органы ФНС, ПВ РФ, СФР в электронном виде. 

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты, доказательства непредставления предпринимателем ФИО1 указанных документов от имени ООО ЧОП «Багратион-26» не представлены.  

В силу положений п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт оказания предпринимателем ответчику бухгалтерских услуг по сентябрь 2021 года. За указанный период несмотря на неподписание ответчиков актов оказанных услуг подлежит взысканию установленная дополнительным соглашением  от 09.01.2019 согласованная сторонами стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. в месяц.

Увеличение истцом с марта 2021 года ежемесячной стоимости оказанных услуг до 25 000 руб. суд признает неправомерным, поскольку указанная сумма не согласована с заказчиком, а также отсутствуют документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие об увеличении затрат предпринимателя ФИО1 по оказанию услуг, то есть увеличение стоимости услуг не обосновано.

Также судом не принимаются  при определении размера задолженности акты         № 209 от 29.03.2021  на подачу заявок на аукционы и проведение аукциона на сумму 67 633,08 руб., № 228 от 01.04.2021 на возмещение почтовых и курьерских расходов на сумму 5 600 руб., № 246 от 06.04.2021 на подачу заявок на аукцион и подписание контракта на сумму 19 427,33 руб., № 281 от 09.04.2021 на подачу заявок на аукцион и проведение аукциона на сумму 16 000 руб., № 322 от 07.05.2021 на подачу заявки на аукцион и подписание контракта на сумму 13 170 руб., № 381 от 14.05.2021 на подачу заявки на аукцион и подписание контракта на сумму 16 988,27 руб., № 382 от 19.05.2021 на подачу заявки на аукцион и проведение аукциона на сумму 8 000 руб., № 450 от 04.06.2021 на подачу заявок на аукцион и подписание контракта на сумму 16 560,01 руб., № 551 от 22.07.2021 на подачу заявок на аукцион, проведение аукциона и подписание контракта на сумму 61 137,70 руб., № 623 от 30.08.2021 на подачу заявок на аукцион, проведение аукциона и подписание контракта на сумму 46 000 руб.

Указанные услуги выходили за пределы перечня услуг, предусмотренных в договоре № 7 от 01.10.2016, доказательства согласования с заказчиком необходимости оказания этих услуг, фактического их оказания и последующего одобрения заказчиком  действий исполнителя суду не представлено.

Также не взыскивается судом стоимость услуг за октябрь-декабрь 2021 года в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг исполнителя в этот период.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что исполнителем – предпринимателем ФИО1 за период с сентября 2018 года  по сентябрь 2021 года оказаны услуги в общей сумме 740 342,44 руб. С учетом оплаты ответчиком сумму 344 453,13 руб. (указанная сумма  не оспаривается обеими сторонами), задолженность ООО «ЧОП «Багратион-26» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору оказания услуг № 7 от 16.01.2016 составляет 395 889,41 руб., которая подлежит взысканию по решению суда.

В оставшейся части исковые требования отклоняются.

Доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО1 выполняла все работы в связи с трудовыми отношениями с ООО ЧОП «Багратион-26» как главный бухгалтер на 0,25 ставки, документально не подтверждены. Ответчик не представил суду, несмотря на неоднократные запросы (определения от 11.04.2023, 16.05.2023, 28.06.2023, 08.08.2023)  пояснения о том, какие полномочия передавались ФИО1 по трудовому договору, что входило в ее полномочия, период полномочий в качестве сотрудника общества, пояснения о том, каким  образом начислялась заработная плата, соответствующую должностную инструкцию ФИО1

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылка ООО «ЧОП «Багратион-26» на заключение договоров оказания услуг с третьим лицом ФИО2, а также на непередачу ФИО1 обществу бухгалтерских и иных документов, не исключает факт оказания в спорный период бухгалтерских услуг предпринимателем ФИО1

Все разногласия с ФИО1 по возврату документов общество вправе решить в общем порядке. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия  «Багратион-26», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики 395 889,41 руб. основного долга и 9 379 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия  «Багратион-26», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь   14 628 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 24 от 27.06.2023 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы на расчетный счет АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» согласно счета   № 256 от 27.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина