﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12871/2020-АКу

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-35284/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение от 24 сентября 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35284/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909, сокращенное наименование – ООО «Автокар»)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

третьи лица: Махнева Татьяна Александровна, Махнев Валентин Александрович, Шишминцев Владимир Андреевич, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, АО «СОГАЗ»)

о взыскании убытков в сумме 36500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) 24500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 73 руб. в возмещение почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение от 24 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24500 руб. ущерба, 4698 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 руб.  в возмещение почтовых расходов, 171 руб. 16 коп. в возмещение расходов на копирование, 1342 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части «признания договора цессии ничтожным, в части уступки права оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в отказе удовлетворении взыскания с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей», принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что условия, изложенные в предмете договора цессии от 16.05.2019, однозначно позволяют установить страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет идентифицировать уступленные права. Доводы суда первой инстанции о том, что право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии, поскольку является тесно связанным с изначальным кредитором – собственником поврежденного автомобиля, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истец не согласен с выводами суда, что нет оснований для взыскания с ответчика 12 000 рублей в виде стоимости экспертизы. Учитывая необходимость обращения истца к независимому эксперту, факт несения расходов подтвержден истцом документально, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы заявлены правомерно, подлежат удовлетворению. Также истец не согласен с решением суда о частичном удовлетворении судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств их явной чрезмерности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.05.2019 в г. Богданович на перекрестке улиц Октябрьская-Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т360АЕ96, принадлежащего  Махневу Валентину Александровичу (страховой полис отсутствует), и автомобиля марки СДК65115К, государственный регистрационный знак А428РВ196, принадлежащего АО «Свердловскавтодор»,  в результате которого автомобилю «Форд Фокус» причинены повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель марки СДК65115К, что подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении  от 04.05.2019.

Гражданская ответственность АО «Свердловскавтодор» за причинение вреда жизни, здоровью и имущества потерпевших застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № 3001656421).

16.05.2019 между ООО «Автокар» (цессионарий) и Махневым В.А. (цедент) заключен договор цессии уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, имевшем место 04.05.2019 в 16 час. 15 мин. на перекрестке улиц Октябрьская и Некрасова в г. Богданович.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «Автокар» обратилось 22.05.2019 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением от 03.06.2019 страховщик перечислил истцу 49200 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 05.07.2019 № 32/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составляет 73 700 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 299, договором об оказании услуг от 20.06.2019, заключенным между ООО «Автокар» и Калининой Наталией Александровной.

Ссылаясь на то, что убытки возмещены потерпевшему не в полном объеме, истец направил причинителю вреда АО «Свердловскавтодор» заказной почтой 21.06.2020 претензию с требованием о выплате 24500 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку АО «Свердловскавтодор» возместить вред отказалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 24500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку страховщик возместил вред, причиненный транспортному средству (ТС), только в пределах страховой суммы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за вычетом суммы износа ТС, указанная разница подлежит взысканию с ответчика – владельца источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

Ответчик решение суда не обжалует.

Отказывая истцу во взысканию расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, в силу статьи 1072 ГК РФ названные расходы не подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Обжалуя решение суда в данной части, истец приводит доводы о действительности договора уступки, которые не имеют никакого отношениям к мотивам, положенным судом в основу решения. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что причинитель обязан возместить потерпевшему вред только в той сумме, в какой он не покрывается страховым возмещением.

Из заявления ООО «Автокар» о страховом возмещении следует, что истец не предъявлял страховщику АО «СОГАЗ» требование о возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб. (с представлением соответствующих оправдательных документов). Как видно из приведенных выше обстоятельств, фактически такие расходы понесены истцом уже после его обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

С учетом изложенного отказ истцу во взыскании убытков в сумме 12000 руб.  является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (в сумме 24500 руб. из 36500 руб. заявленных), суд правомерно взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 1342 руб. и 49 руб. соответственно).

Истцом заявлялось также требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  и 1260 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2020, заключенный между ООО «Автокар» в лице директора Калинина Александра Вячеславовича и ИП Калининой Наталией Александровной, платежные поручения от 15.07.2020 №№ 285-286 о перечислении на расчетный счет Калининой Н.А. 20 000 руб. и 1260 руб. соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и приведенными разъяснениями, учитывая представленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов до разумных пределов (до 7000 руб. на юридические услуги и 255 руб. на копировальные услуги). С ответчика они взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований (в сумме 4698,63 руб. и 171,16 руб. соответственно).

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юридических услуг между аффилированными лицами (ООО «Автокар» в лице директора Калинина Александра Вячеславовича и ИП Калининой Наталией Александровной) сам по себе позволяет суду усомниться в примененной сторонами цене и критично подойти к заявленной сумме судебных расходов. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, в спорном случае у суда отсутствуют основания считать примененную сторонами цену на юридические услуги соответствующей рыночной (действительной, разумной) стоимости аналогичных услуг (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Сведений о размере вознаграждения, выплаченного ИП Калининой Н.А. представителю Кащук И.В. (которой непосредственно поручено оказание юридической помощи), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (мотивированное решение от 24 сентября 2020 года) по делу № А60-35284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева