﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-587/20 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-14949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 по делу № А47-14949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Семерков Д.В. лично, его представитель Епифанова Т.М. (доверенность от 29.11.2017);

представитель Сидорова Виктора Владимировича - Милехина Е.Н. (доверенность от 20.07.2020 № 56АА2421819), посредством сервиса онлайн-заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ринг – Снаб» (далее – общество «Ринг – Снаб») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Семерков Д.В. 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куксовой Натальи Владимировны, Сидорова Валентина Владимировича, Стародубенко Валентины Николаевны, Сидорова Виктора Владимировича и взыскании с вышеуказанных контролирующих лиц солидарно 30 559 413 руб. 75 коп. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Куксова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Снаб», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Куксовой Н.В. в пользу общества «Ринг-Снаб» взыскано 30 130 999 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 26.07.2019 отменено, заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Снаб» привлечены Сидоров Валентин Владимирович, Стародубенко В.Н., Куксова Н.В., с которых в пользу общества «Ринг-Снаб» солидарно взыскано 354 000 руб.; Куксова Н.В. привлечена также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 570 814 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Виктора Владимировича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Семерковым Д.В. представлено уточнение заявленных требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 961 178 руб. 33 коп., в том числе 30 130 999 руб. 86 коп. - общая сумма требований, предъявленная ко взысканию, из которых текущие требования кредитора составляют 5 096 186 руб. и являются задолженностью по возмещению убытков, начисленных на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.12.2017 по 31.10.2018; 1 182 521 руб. 47 коп. - текущая задолженность по оплате расходов, связанных с процедурой банкротства и рассчитанных за период с 18.01.2018 по 20.02.2021 за вычетом 352 343 руб., перечисленных конкурсным управляющим в пользу Семеркова Д.В. в счет погашения задолженности, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оплаты Стародубенко В.Н. взысканной судом суммы субсидиарной ответственности.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2021 заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг - Снаб» Сидорова Виктора Владимировича удовлетворено. Сидоров Виктор Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг - Снаб» солидарно с Сидоровым Валентином Владимировичем, Стародубенко В.Н., Куксовой Н.В. С Сидорова Виктора Владимировича в пользу общества «Ринг - Снаб» взыскано 354 000 руб. солидарно с Сидоровым Валентином Владимировичем, Стародубенко В.Н., Куксовой Н.В. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семеркова Д.В. и Сидорова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семерков Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно привлечены контролировавшие должника лица к ответственности солидарно с номинальным лицом Куксовой Н.В. лишь в сумме 354 000 руб., а номинальный директор Куксова Н.В. - в размере 12 570 814 руб. 53 коп. По мнению заявителя жалобы, именно действия контролирующего лица - Сидорова Виктора Владимировича, который управляет группой «Ринг» и фактически является конечным бенефициаром в схеме ведения бизнеса, были определяющими и привели общество к банкротству, причинив ущерб единственному кредитору. Семерков Д.В. полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности именно для ответчика Сидорова Виктора Владимировича за его действия по искажению налоговой отчетности, которые были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для процедуры банкротства должника, необходимо руководствоваться специальной нормой закона - положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями о солидарном порядке привлечения номинального и фактического руководителя к ответственности. По мнению заявителя жалобы, ответственность Сидорова Виктора Владимировича призвана компенсировать весь причиненный ущерб в размере реестровой и текущей задолженности общества, в том числе с учетом уточненной суммы за текущие расходы в процедуре банкротства, принятой судом при новом рассмотрении. Заявитель жалобы настаивает на том, что признаки несостоятельности (банкротства) у должника возникли уже в 2014 году, в дальнейшем лишь усиливались, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства с заявлением о признании общества банкротом необходимо было обратиться уже в 2014 году. Заявитель жалобы также полагает, что в отношении Сидорова Виктора Владимировича суд не может быть связан тем размером ответственности, который определен для иных лиц, в данном случае размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сидоров Виктор Владимирович в письменном отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В связи с наступлением экономического кризиса в стране 2013 года и резким падением покупательской способности между Семерковым Д.В. и должником 18.09.2013 подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды об изменении размера арендной ставки и порядке расчетов, предусматривающие условие о 100% предоплате арендной платы. В апреле 2016 года директор общества Сидоров Валентин Владимирович уведомил Стародубенко В.Н. о намерении уволиться с должности директора и фактически перестал осуществлять соответствующие функции. Временное исполнение обязанностей директора Стародубенко В.Н. возложила на себя. Должником 20.05.2016 в адрес Семеркова Д.В. направлено уведомление о досрочном расторжении договоров аренды, а также предложение о дальнейшем сотрудничестве на условиях снижения арендной платы до 4,5% от оборота магазинов. Семерков Д.В. от расторжения договора, снижения арендной платы отказался, чинил должнику препятствия в пользовании переданными по договорам аренды помещениями. Несмотря на то, что задолженность по коммунальным платежам отсутствовала, Семерков Д.В. производил отключение электроэнергии, что подтверждается письмом от 28.07.2016, направленным им в адрес должника, а также уведомлением от 27.07.2016 о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. В последующем, игнорируя тот факт, что ответчики были готовы добровольно расторгнуть договор, Семерков Д.В. целенаправленно расторг договор в судебном порядке, что в дальнейшем позволило ему взыскать с должника убытки в порядке статьи 393.1 ГК РФ и арендную плату в размере, превышающем 30 000 000 руб. Решением по делу № А47-14948/2017 с общества «Ринг-Восток» также были взысканы убытки в размере 20 000 000 руб. При этом Семерков Д.В. является единственным кредитором указанных обществ. Летом 2016 года Стародубенко В.Н. вышла из состава участников общества, на тот период должник признаками банкротства не обладал. В связи с прекращением полномочий Сидорова Валентина Владимировича - директором общества и учредителем в августе 2016 года стала Куксова Н.В.

Конкурсный управляющий общества «Ринг - Снаб» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы Семеркова Д.В. поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Ринг – Снаб» создано 22.12.2005г. Основным видом деятельности указано торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Учредителями (участниками) общества являлись: Стародубенко В.Н. - 100% доли в уставном капитале (по 31.08.2016), 20/21 доли (с 31.08.2016 по сентябрь 2016); Куксова Н.В. - 1/21 доли в уставном капитале (с 31.08.2016).

Директором являлись: Сидоров Валентин Владимирович (с 01.10.2012 (решение единственного участника общества «Ринг – Снаб» от 01.10.2012 по август 2016); Куксова Н.В. (с 15.08.2016 до даты признания общества несостоятельным (банкротом).

Заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Семерков Д.В. ссылался на нарушение контролирующими должника лицами обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на совершение убыточных для должника сделок - договоров субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – общество «Максим»), на непередачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Возражая относительно заявленных требований, Сидоров Виктор Владимирович, Стародубенко В.Н., Сидоров Валентин Владимирович ссылались на следующие обстоятельства. В связи с окончанием срока действия лицензий на реализацию алкогольной продукции, необходимости дополнительных финансовых затрат для ее продления, завышенным размером арендной платы, необходимостью уплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы, директором должника Сидоровым Валентином Владимировичем принято решение о передаче объектов в субаренду обществу «Максим», которое обладало финансовыми ресурсами и имело более длительную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Начиная с декабря 2013 года общество «Максим» оплачивало арендную плату в полном объеме. При перечислении денежных средств на расчетный счет Семеркова Д.В. в платежных поручениях общество «Максим» в назначении платежа указывало, что оплачивает арендную плату за общество «Ринг – Снаб». На протяжении длительного времени Семерков Д.В. получал денежные средства от общества «Максим», не заявляя каких-либо требований или претензий относительно наличия договоров субаренды, сделки субаренды не явились причиной банкротства должника, принесли Семеркову Д.В. доход в сумме порядка 20 млн. руб. Сделка по передаче объектов в субаренду не обладает признаками убыточности, поскольку общество «Максим» перечисляло денежные средства Семеркову Д.В. в размере, равном действующей на тот момент арендной ставке по договорам аренды, заключенным обществом «Ринг – Снаб» с Семерковым Д.В. У общества «Ринг–Снаб» отсутствовали признаки банкротства на дату выхода Стародубенко В.Н. из состава участников общества в августе 2016г. Дополнительные соглашения от 14.12.2015 к договорам аренды, заключенным с Семерковым Д.В., предусматривали предоплату в размере 50% в срок до 15.01.2016, 50% в срок до 15.05.2016. Обязательства по внесению предоплаты в размере 50% в срок до 15.01.2016 были исполнены в полном объеме. Арендная плата была уплачена за 6 месяцев аренды, то есть до 01.07.2016. В апреле 2016 директор общества Сидоров Валентин Владимирович уведомил о намерении уволиться с должности директора и фактически перестал осуществлять функции директора. Бухгалтерская документация общества «Ринг – Снаб» в момент фактического прекращения трудовой деятельности была передана Стародубенко В.Н. Временное исполнение обязанностей директора Стародубенко В.Н. возложила на себя. Стародубенко В.Н. как учредитель общества никогда не осуществляла непосредственное управление обществом, не имела навыков управления. Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, падение выручки в арендуемых объектах, а также экономически невыгодные условия арендной платы 20.05.2016г. в адрес Семеркова Д.В. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Не оплата обществом «Ринг – Снаб» в мае 2016 года предоплаты в размере 50% не свидетельствует о наличии признаков банкротства у юридического лица. Решение арбитражного суда, устанавливающее кредиторскую задолженность по делу № А47-5851/2016, на которое ссылается заявитель, вынесено 18.10.2016 и вступило в законную силу 19.12.2016. В указанный период Стародубенко В.Н. не только не являлась учредителем, но и не знала о наличии данного судебного спора. Конкурсный управляющий не обращался к Стародубенко В.Н. с запросами о предоставлении какой - либо документации должника. Бухгалтерская отчетность была передана Куксовой Н.В. как директору юридического лица. Передача документов бухгалтерской отчетности подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Куксовой Н.В. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Куксова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Снаб», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Куксовой Н.В. в пользу общества «Ринг-Снаб» взыскано 30 130 999 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров субаренды не привело к возникновению убытков у должника и кредитора, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве в указанный кредитором срок не возникла, в тоже время обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена последним руководителем должника, в связи с чем, только указанное лицо – Куксова Н.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 26.07.2019 отменено, заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Снаб» привлечены Сидоров Валентин Владимирович, Стародубенко В.Н., Куксова Н.В., с которых в пользу общества «Ринг-Снаб» солидарно взыскано 354 000 руб.; Куксова Н.В. привлечена также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 570 814 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров субаренды с обществом «Максим». Привлекая к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу (непередачу) документов (помимо последнего руководителя должника – Куксовой Н.В.), апелляционный суд исходил из установленного материалами дела номинального статуса Куксовой Н.В. как руководителя должника, в связи с чем, реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за фактическим руководителями должника – Сидоровым Валентином Владимировичем и Стародубенко В.Н. Определяя размер субсидиарной ответственности указанных лиц в сумме 354 000 руб. (размер активов, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе), суд апелляционной инстанции исходил из того, что непередача документации общества «Ринг-Снаб» лишила конкурсного управляющего возможности провести ее анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, истребование имущества, взыскание задолженности (учитывая, что в составе активов значилась дебиторская задолженность), ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета невозможно определить конкретные источники формирования активов, отраженных в балансе (дебиторской задолженности, денежных средств и т.д.), проверить основания и законность их выбытия.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Виктора Владимировича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.

При этом суд округа исходил из преждевременности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Сидорова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении Семерков Д.В. указывал, что действия контролирующего лица Сидорова Виктора Владимировича, который фактически управлял группой компаний Ринг и являлся конечным бенефициаром в схеме ведения бизнеса, были определяющими и привели общество к банкротству, причинив ущерб кредитору. В материалах дела имеются доказательства доминирующей роли Сидорова Виктора Владимировича в контроле над обществом «Ринг-Снаб»: копии хозяйственных договоров общества с проставленной на них его личной подписью согласования; письма администрации города и ресурсоснабжающих организаций, которые обращаются именно к нему по вопросам хозяйственной деятельности общества; копия письма от Сидорова Виктора Владимировича, подписанное им лично и адресованное Семеркову Д.В., в котором он требует пересмотреть коммерческие условия договоров аренды с обществом «Ринг-Снаб» и обществом «Ринг–Восток». Сидоров Виктор Владимирович непосредственно сам вел все переговоры по заключению договоров от лица общества. Доказательством того, что Сидоров Виктор Владимирович осуществлял полный контроль, служит и то обстоятельство, что он подписывал и сдавал налоговую отчетность предприятий. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на искажение в бухгалтерских балансах должника за 2014-2016 показателей, что подтверждается финансовым анализом временного управляющего должника и экспертным заключением аудитора от 30.04.2020г. Сидоров Виктор Владимирович, как руководитель группы Ринг, предпринял меры по формальной смене директора и учредителя в обществах «Ринг-Снаб» и «Ринг – Восток».

Возражая в отношении заявленного кредитором требования, Сидоров Виктор Владимирович указывал на непредставление конкурсным кредитором допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он являлся контролирующим должника лицом. В части требований заявителя о привлечении Сидорова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему ответчика ссылался на установленный судами факт обладания всей информацией и документами общества фактическими руководителями должника - Сидоровым Валентином Владимировичем и Стародубенко В.Н. Сидоров Виктор Владимирович не владел бухгалтерской и иной отчетностью должника, не осуществлял бухгалтерский учет общества, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя общества «Ринг-Снаб» Сидорова Валентина Владимировича. 

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Сидорова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу документов должника конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Проанализировав и сопоставив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в части убыточности сделок должника с обществом «Максим», в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков по заключению договора субаренды с обществом «Максим» направлены на причинение вреда кредитору, а также доказательств того, что именно заключение договора субаренды привело должника к несостоятельности (банкротству), суды пришли к выводу о том, что заключение договора субаренды само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам арендодателя Семеркова Д.В., сделка не подпадает под признаки подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не привела к уменьшению активов должника, не направлена на ухудшение положения должника. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя в качестве даты возникновения у последнего руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о несостоятельности общества «Ринг-Снаб» 22.01.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу № А47-5851/2016 с общества «Ринг–Снаб» в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. взыскано 3 076 932 руб. основного долга и 67 692 руб. 50 коп. неустойки; указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016, Семерков Д.В. является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, ранее должником с ним велись переговоры по вопросу снижения арендной платы, урегулированию задолженности, соответственно, факт наступления критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, для руководителей должника не был очевидным.

Поскольку на момент спорных правоотношений Закон о банкротстве относил к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, только руководителей должника, в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Сидорова Виктора Владимировича по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве судами отказано.

Привлекая к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной передачей (непередачей) документов Сидорова Валентина Владимировича, Стародубенко Н.В., Куксову Н.В., Сидорова Виктора Владимировича, суды исходили из установленного материалами дела номинального статуса Куксовой Н.В. как руководителя и участника общества, в связи с чем отметили, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за фактическим учредителем - Стародубенко В.Н. и руководителем должника - Сидоровым Валентином Владимировичем. Кроме того, проанализировав схему ведения бизнеса группы компаний, действующих под маркой «Ринг», в которую входил и должник, суды пришли к выводу о том, что Сидоров Виктор Владимирович также является лицом, контролирующим должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности указанных лиц в сумме 354 000 руб., суды исходили из того, что ответственность за непередачу документов должника конкурсному управляющему является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной и достоверной информации) существенно затруднило проведение процедур банкротства, например привело к невозможности выявления активов должника, а ответчик вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По общему правилу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изучении анализа финансового состояния общества «Ринг-Снаб», составленного арбитражным управляющим, судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2016 год отражены запасы в размере 300 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 34 тыс. руб., финансовые вложения 3 тыс. руб., прочие оборотные активы 17 тыс. руб., доказательства наличия иного имущества у должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды исходили из того, что непередача документации общества «Ринг-Снаб» лишила возможности конкурсного управляющего провести ее анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы, ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета невозможно определить конкретные источники формирования активов, отраженных в балансе, проверить основания и законность их выбытия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер деятельности должника (розничная торговля продуктами питания и напитками), который не предполагает необходимости наличия какого-либо имущества, исходя из того, что конкурсным управляющим и кредитором не представлены сведения о выбытии активов должника (информация из регистрирующих органов, сопоставление данных бухгалтерских балансов), суды применительно к рассматриваемой ситуации пришли к выводу, что размер ответственности контролирующих должника лиц составляет 354 000 руб. (размер активов, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе).

При этом судами обоснованно признаны доводы конкурсного кредитора, заявленные при рассмотрении обособленного спора после отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции, направленными на переоценку выводов суда относительно даты наступления у общества «Ринг–Снаб» признаков объективного банкротства, что нарушает принцип правовой определенности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 по делу № А47-14949/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко