№ 09АП-72011/2019

Дело № А40-142256/16

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дела  в суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве ООО «Бланш Финанс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в отношении должника ООО «Бланш Финанс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>), член НП Союз «СРО АУ «Стратегия», с вознаграждением, установленным Законом. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве ООО «Бланш Финанс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд заменил взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-142256/16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 13 589 909 руб. 59 коп. с ООО «Бланш Финанс» на кредитора ОАО «Консервный завод «Динский»; выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Консервный завод «Динский» денежные средства в размере 13 589 909 руб. 59 коп.»; выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бланш Финанс» денежные средства в размере 25 929 178 руб. 03 коп.».

Не согласившись с указанным определением ФИО2, ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО4 указывает на необоснованность размера переходящих обязательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом при вынесении определения не было учтено, что вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. по делу А40-142256/16-95-133 произведена замена стороны, конкурсного кредитора ОАО «Консервный завод Динской» на его правопреемника – ФИО2

Между тем, апелляционной коллегией в ходу судебного заседания 21.01.2020г. установлены наличия безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, одним из доводов апелляционной жалобы ФИО2 является то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу определение от 28.03.2019 по делу А40-142256/16 произведена замена стороны, а именно, конкурсного кредитора – ОАО «Консервный завод Динской» на его правопреемника – ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод апеллянта, приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа производил в отсутствии ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. по делу А40-142256/16, которым было назначено рассмотрение вышеуказанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  материалы дела не содержат соответствующих сведений, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица, тем самым нарушив положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на необходимость замены взыскателя, при выдаче исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бланш Финанс» взысканы денежные средства в размере 39 519 087 руб. 62 коп. 

Впоследствии, руководствуясь нормами ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

От ОАО «Консервный завод «Динский» поступило заявления о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора 13 589 909 руб. 59 коп. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о замене взыскателе по определению суда первой инстанции от 08.04.2019г., которым в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бланш Финанс» взысканы денежные средства в размере 39 519 087,62 руб. (вступило в законную силу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019г.).

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определение от 28.03.2019 по делу А40-142256/16 произведена замена стороны, а именно, конкурсного кредитора – ОАО «Консервный завод Динской» на его правопреемника – ФИО2 Апелляционный суд также учитывает согласие кредитора ФИО2 на замену взыскателя по указанному исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по настоящему делу.

Учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г., апелляционная коллегия производит замену взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-142256/16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 13 589 909 руб. 59 коп. с ООО «Бланш Финанс» на кредитора ФИО2 В остальной части, взыскателем по исполнительному документу является организация-должник. 

Доводы ФИО4 подлежат отклонению, поскольку обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-142256/16  отменить.

Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-142256/16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 13 589 909 руб. 59 коп. с ООО «Бланш Финанс» на кредитора ФИО2 

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 589 909 руб. 59 коп.». Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бланш Финанс» денежные средства в размере 25 929 178 руб. 03 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.