АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-8554/2014

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Козеевой Е.М.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1

 

от ФНС России

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2017 №01-42/56;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Суворов, Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) по делу № А68-8554/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Суворовская трикотажная фабрика «Мир» (далее - ООО СТФ «Мир», должник) конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просил взыскать с него   денежные средства в размере 9 150 285 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 к рассмотрению заявления привлечены участники ООО СТФ «Мир» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 150 285 руб. 36 коп. по обязательствам ООО СТФ «Мир».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  определение суда области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) у руководителя должника могла возникнуть только 30.05.2014, когда общее собрание участников должника приняло решение о ликвидации ООО СТФ «Мир». Кроме того,  в  период с декабря 2013 года по январь 2014 года у должника имелось имущество и активы на сумму 2 518 000 руб.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушен предусмотренный  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  срок подачи заявления о привлечении  руководителя должника  к субсидиарной ответственности.

ФИО1 не согласен с размером заявленных требований, считает необоснованным определение размера ответственности, исходя из разницы между задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, и суммой, вырученной от реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения конкурсного управляющего  ООО «Суворовская трикотажная фабрика «Мир»  ФИО3 с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним  обязанности по обращению в установленный  законом  срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Разрешая спор, суды исходили  из следующего. 

Обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) установлена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основания привлечения руководителя должника и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 26.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя должника, которым на тот момент являлся ФИО1, не позднее  января 2014 года возникла обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО СТФ «Мир» несостоятельным (банкротом).

Проанализировав  бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что с января 2013 года должник прекратил  исполнять обязанности по уплате  обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств; образовавшаяся задолженность превышала установленную статьей 6 Закона о банкротстве сумму для инициирования процедуры банкротства должника. 

Из решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 26.12.2013 № 6-1 о привлечении ООО СТФ «Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что  размер не перечисленного в бюджет  налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с выплаченной заработной платы (кредиторская задолженность),  составил 2 567 134 руб. 70 коп., в том числе,  за декабрь 2011 года -  140 021 руб., за 2012 год  - 1 539 640 руб., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013  -  887 473 руб. 70 коп.

Установив факт  прекращения должником исполнения обязательств по уплате налогов, возникших в период с декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года,   а также  факт прекращения исполнения должником  обязательств перед кредитором – ООО «ПТФ «Агротекс», суды первой и апелляционной инстанции  признали, что   обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Суворовская трикотажная фабрика «Мир»  несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя не позднее февраля 2014 года (по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств – пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Поскольку указанная обязанность руководителем должника исполнена  не была, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  для привлечения его  к субсидиарной ответственности. 

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СТФ «Мир» несостоятельным (банкротом) ликвидатор должника ФИО7 обратился 25.08.2014.

Разрешая спор, суды  правомерно отклонили как противоречащие материалам дела  возражения   ФИО1  о том, что  он не имел права принимать решения о ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о банкротстве должника без согласования с общим собранием учредителей общества,   о том, что в спорный период времени он не являлся директором должника,  а также о пропуске  конкурсным управляющим ФИО3 срока на обращение в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Выводы судов в соответствующей части постановлены в соответствующие с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом,  размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Между тем,  делая вывод о привлечении руководителя ФИО1  к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 10 Закона),  суды определили  объем субсидиарной ответственности по правилам  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив его в сумме 9 150 285 руб. 36 коп. и  исчислив  как разницу  между задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов, и суммой, вырученной от реализации имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего, принятому судом, в  размер субсидиарной  ответственности вошла задолженность, образовавшаяся в период, предшествующий  обязанности  директора  ООО СТФ «Мир» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

 Вопрос о размере обязательств должника, возникших после наступления обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом,  судами не исследовался. Соответствующего расчета в материалах дела не имеется. 

Определяя размер субсидиарной ответственности  руководителя по правилам, установленным абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не учли, что  в данном случае  требования  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим  не заявлялись, и обстоятельства  доведения   ООО СТФ «Мир» до банкротства  вследствие  действий  или бездействия руководителя должника, входящие в предмет доказывания при подаче заявления на основании  положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  судами не  исследовались. 

Согласно отзыву на кассационную жалобу уполномоченного органа, в качестве нарушения, явившегося основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,   было указано только не обращение последнего  в установленный статьей 9 Закона о банкротстве  срок с заявлением о признании общества банкротом.  

Данное обстоятельство подтвердила представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом при определении периода и размера ответственности  ФИО1 неправильно применены нормы материального права, в частности, положения пункта 2 статьи 10 Закона, и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты  не могут быть признаны законными,  и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А68-8554/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                         Т.Ф. Ахромкина   

 

                                                                                                    Е.М. Козеева