СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3437/2023(2)-АК

Дело № А60-58748/2022

25 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года

по делу № А60-58748/2022

по иску ООО «Производственное объединение «Белоярская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белоярская молочная компания» (далее – истец, ООО «ПО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское МП») о взыскании задолженности в размере 2 292 197,28 руб., в том числе 1 917 655 руб. – долг, 374 542,28 руб. – неустойка, начисленная за периоды с 01.01.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 291 498,81 руб., в том числе 1 917 665 руб. – долг, 373 833,81 руб. – неустойка, с начислением неустойки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-58748/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

03 июля 2023 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 229 931 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов за суд первой и второй инстанции до 30 000 руб. (20 000 руб. – первая инстанция, 10 000 руб. – вторая инстанция).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Ответчик 26.07.2023 обратился в Свердловскую областную коллегию адвокатов «Статус» с просьбой определить стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу за первую и вторую инстанцию с позиции истца. Исходя из ответа, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в споре с подобными исковыми требованиями и основаниями составила бы сумму около 20 000 руб., по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что для представления интересов в суде первой инстанции между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.10.2022.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласно составляет 150 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между  исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 229 931 руб. при рассмотрении дела № А60-58748/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал сложность спора (взыскание задолженности по договору поставки), его расчетный характер (возражения ответчика касались сальдирования оплат) в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику. При этом суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит снижению до 120 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2022, дополнительное соглашение, акты от 13.02.2023, 15.05.2023, расписки на сумму 230 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, приложения к нему, участие в судебных заседаниях и произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-58748/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев