АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1694/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО «Амур-Порт»: ФИО1, представитель по доверенности               от 25.09.2020 № 521

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности             от 03.10.2016 № 27АА 0886972

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО4

на решение от 27.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А73-12104/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 681006, 

<

...>; далее – ОАО «Амур-Порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование судна – баржи МП-2806 в навигационный период 2017-2019 годов в общем размере 12 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517 433 руб. 24 коп. за период                         с 01.07.2017 по 19.05.2020.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 без изменения,            в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО4 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального                                    и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение                        и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора не учтена специфика сложившихся между сторонами правоотношений, возникших на стадии несостоятельности (банкротства) истца. Заявитель настаивает на том, что в период оспаривания сделки по отчуждению судна              и до момента государственной регистрации права собственности на него                 за ответчиком он фактически получил доход от использования данного имущества, который обязан вернуть обществу в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.  Полагает, что ссылаясь на правовую неопределенность в отношении судьбы спорного имущества и не оплачивая его стоимость, ответчик действовал недобросовестно и незаконно пользовался судном. При этом обращает внимание на то, что в рамках дела № А73-24243/2019 установлено, что ответчик не имел возможности использовать спорное судно в силу закона, что послужило основанием для снижения размера его договорной ответственности. Считает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, поэтому пользуясь безвозмездно судном, ответчик получил неосновательное обогащение в размере арендных платежей.   

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ответчика. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806,  по условиям которого покупатель приобрел бывшее в употреблении имущество: несамоходное судно «МП-2806», индикационный № А-01-0739, тип и назначение – сухогрузная палубная баржа, 1989 года постройки,                         г. Благовещенск, проект 16800, грузоподъемность 2 800 тонн, номер Российского речного регистра 097711 (пункт 1.1).

Стоимость имущества по договору составила 13 418 000 руб., в том числе НДС 2 046 813 руб. 55 коп. (пункт 2.1.1) и подлежала зачислению                 на расчетный счет продавца до 20.12.2016 (пункт 2.2).

Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи                 от 18.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела № А73-15765/2012 о банкротстве ОАО «Амур-Порт» конкурсный управляющий ФИО4 оспорила договор купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806, заключенный с ИП ФИО2

Определением от 27.10.2016 по делу № А73-15765/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений)                    в отношении, в том числе несамоходного судна МП-2806 (индикационный номер А-01-0739, 1989 года постройки).

В связи с принятием обеспечительных мер ИП ФИО2                       в письме от 28.02.2017 сообщила ОАО «Амур-Порт» о приостановлении исполнения обязательства по оплате имущества (судна) до момента рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Впоследствии ИП ФИО2 платежным поручением                             от 03.03.2017 № 3 произвела частичную оплату по договору в размере                      2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019            по делу № А73-15765/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 № Ф03-3520/2019, в признании договора купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 недействительной сделкой отказано. Обеспечительные меры отменены определением                        от 10.07.2019. 

Регистрация перехода права собственности к ИП ФИО2               на спорное судно осуществлена 15.01.2020 в соответствии с требованиями статей 130, 131 ГК РФ и статьи 16 КВВТ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-24243/2019 частично удовлетворен иск ОАО «Амур-Порт» и в его пользу с ИП ФИО2 взысканы основной долг в сумме 11 480 000 руб. и неустойка за период                     с 20.12.2016 по 02.06.2020 в размере 3 983 560 руб. При этом снижая      размер договорной неустойки суд исходил из отсутствия вины ответчика                            в просрочке оплаты спорного имущества и признал, что его действия                     по приостановлению исполнения своего обязательства до момента рассмотрения по существу спора  о признании сделки недействительной носили добросовестный характер, были направлены на установление правовой определенности относительно дальнейшей судьбы приобретенного судна. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Амур-Порт» сослалось            на получение предпринимателем дохода от эксплуатации спорной баржи                              в период существовавшей правовой неопределенности без государственной регистрации перехода права собственности на судно, что, по мнению общества, подтверждено в том числе решением суда по делу                                 № А73-11239/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Полиметалл ДВ»                 о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг транспортной экспедиции по договору от 06.05.2016 № ПмДВ (09-1-060) за период                       с 09.06.2016 по 13.07.2016 и справкой УФНС о поступлении денежных средств за услуги по предоставлению баржи МП-2806.

При этом требования ОАО «Амур-Порт» основаны на положениях пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить               или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом иска, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности                 на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности                         у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности                   у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права право собственности ИП ФИО2 на спорное судно (баржу), приобретенное по договору купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806, возникло только 15.01.2020 с момента государственной регистрации данного права. 

Между тем, как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                        от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо                     от того, что является объектом регистрации.

 Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). 

При этом с момента возникновения соответствующего основания              для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора суды обеих инстанций правомерно признали, что ИП ФИО2                     с момента заключения договора купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806            и передачи ей по акту спорного судна вправе была владеть и пользоваться данным имуществом, в том числе извлекать выгоду путем оказания транспортных услуг третьим лицам.  

В этой связи суды не усмотрели оснований для применения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, на который ссылалось общество в обоснование своих требований, поскольку в данном случае предприниматель получил           спорное имущество на законном основании – по договору купли-продажи           и не может быть признан неосновательным приобретателем с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца в этой части отклоняются судом округа как основанные не ошибочном толковании подлежащих применению норм права. 

Задержка в регистрации перехода права собственности произошла                 не по вине ответчика, а была связана с разрешением спора о недействительности указанной сделки и принятием судом обеспечительных мер.  

Тот факт, что ИП ФИО2 отозвала свое заявление                              о государственной регистрации, не свидетельствует о том, что такая регистрация объективно могла быть осуществлена до отмены обеспечительных мер. 

Несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате спорного судна влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, и не может являться основанием для взыскания в пользу истца платы за фактическое пользование ответчиком приобретенным им имуществом в размере арендных платежей за период               до полной оплаты товара.  

Спор между сторонами по поводу задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 разрешен судами в рамках дела                       № А73-24243/2019 и оснований для иных выводов по данному вопросу                 у суда округа не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик вел себя недобросовестно и злоупотребил своими правами (статья 10 ГК РФ),            судами в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено. Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика являлись противоправными                  и были направлены исключительно на причинении вреда истцу, в материалах           дела не имеется. Более того, позиция общества в этой части противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А73-24243/2019. 

Поскольку судами не установлено факта неосновательного использования предпринимателем приобретенного им судна, то в такой ситуации отказ в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Всем доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате чего они были мотивированно отклонены как несостоятельные. 

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение              и способных повлиять на итоговый результат по делу, заявителем                           не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                       не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-12104/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

 

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова

                 С.Н. Новикова