СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13479/2024-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А71-889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2024 года  по делу № А71-889/2024

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ижевский нефтяной научный центр»                                                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Ижевский нефтяной научный центр» (далее – ответчик, общество «ИННЦ») о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 02.08.2021 № 04/03-1-21 на внесение изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию по объекту «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.08.2021 № 04/03-1-21 за свой счет заключить договор с экспертной организацией на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» и предоставить истцу результат работ по контракту в виде разработанной в соответствии с действующим законодательством, согласованной с соответствующими службами, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями (проектная документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и соответствующей ей рабочей документации по объекту «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, работы в рамках контракта исполнены им надлежащим образом, напротив, со стороны государственного заказчика допущено нарушение встречных обязательств, что и явилось основанием для истечения срока действия договора на оказание услуг по экспертному сопровождению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «ИННЦ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.08.2021 № 04/03-1-21 на внесение изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию по объекту «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется внести изменения в ранее разработанную проектную и рабочую документацию  по объекту «Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с  действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и принятая заказчиком проектная документация с внесенными в нее изменениями (проектная документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и соответствующая ей рабочая документация.

Срок окончания работ установлен до 20.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.17 контракта в случае невыполнения работ в срок, установленный контрактом, подрядчик обязуется заключить договор на оказание услуг по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а так же услуги по проведению госэкспертизы в ходе экспертного сопровождения по объекту за свой счет в целях получения заключения госэкспертизы по внесенным изменениям.

Заказчиком подписано дополнительное соглашение от 05.02.2023 №1, приложением № 1 к которому стороны согласовали этапы выполнения работ, дополнительные виды работ. 

Дополнительным соглашением №3 срок окончания работ установлен – 28.02.2023.

Пункт 7.1.2 контракта изложен сторонами в следующей редакции: «подрядчик передает заказчику накладной проектную документацию электронном виде на электронном носителе сметной документации) с внесенными изменениями (за исключением сметной документации) в соответствии с техническим заданием (в редакции приложения №1 к контракту) срок до 31.10.2022 и проектную документацию с внесенными изменениями (за исключением сметной документации) в соответствии с дополнением №1 к техническому заданию (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к контракту) в срок до 30.11.2022 с целью предоставления  в экспертный орган в рамках экспертного сопровождения в соответствии с градостроительным законодательством для проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ не составляются

Согласно пункту 7.1.5 контракта подрядчик представляет заказчику готовый комплект технической документации в соответствии с техническим заданием (в редакции приложения 1 к контракту), акт сдачи-приемки технической документации в двух экземплярах, счет, счет фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) не позднее 15.12.2022 и готовый комплект технической документации соответствии с дополнением №1 к техническому заданию (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению к контракту), акт сдачи-приемки технической документации двух экземплярах, счет, счет фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) не позднее 15.02.2023.

В приложении к дополнительному соглашению №3 стороны согласовали календарный план работ, в том числе, по первому этапу – передача документации заказчику в срок до 15.12.2022, подписание акта – до 20.12.2022, по второму этапу – передача документации заказчику в срок до 15.02.2023, подписание акта – до 28.02.2023.

Между истцом и третьим лицом заключен повторный государственный контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.04.2022                                             № 1069Д-22/ГГЭ-15035/13-04/ЭС о проведении экспертного сопровождения, согласно условиям контракта – срок его действия 1 год, с учетом даты подписания 21.04.2022 – до 21.04.2023, при этом в соответствии с пунктом 1.4 контракта заявление на выдачу заключения госэкспертизы по результатам экспертного сопровождения подлежит передаче не позднее, чем за 35 рабочих дней до даты истечения года с момента вступления контракта в силу.

Подрядчиком (ответчик) работы по контракту в полном объеме и в установленный срок выполнены не были.

В связи со срывом сроков прохождения госэкспертизы, ввиду неисполнения обществом «ИННЦ» обязательств в рамках контракта от 02.08.2021 № 04/03-1-21, учреждение направило в адрес подрядчика претензии (письмо от 28.06.2023 № 03-09/1343, от 20.07.2023 № 03-09/1524) с требованием сдать результат работ заказчику, и в соответствии с пунктом 5.1.1.7 контракта принять меры для оформления подрядной организацией договорных отношений с ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы получением проектной документацией за счет подрядчика положительного заключения, поскольку контракт                                        № 1069Д-22/ГГЭ-15035/13-04/ЭС, заключенный между истцом и третьим лицом о проведении экспертного сопровождения прекратил свое действие 05.05.2023, в связи с чем, прохождение государственной экспертизы проектной документации в рамках указанного контракта не представлялось возможным.

Претензии учреждения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 716, 723, 753, 758, 760, 761, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворении иска в виде возложения обязанности на подрядчика за свой счет заключить договор с экспертной организацией на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и предоставления истцу результата работ по контракту в виде разработанной в соответствии с действующим законодательством, согласованной с соответствующими службами, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с внесенными в нее изменениями и соответствующей ей рабочей документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 3 стороны согласовали, что общая продолжительность работ по контракту: начало со дня заключения контракта; окончание до 28.02.2023.

При этом в пункте 5.1.17 контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения работ в срок, установленный контрактом подрядчик обязуется заключить договор н оказание услуг по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы в ходе экспертного сопровождения  по объекту Лечебный корпус с поликлиникой БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске за свой счет в целях получения заключения государственной экспертизы по внесенным изменениям в проектную документацию.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2022 № 3) стороны установили: этапы работ 1 и 2, наименование работ, входящие в этапы, сроки выполнения работ, цена.

Первый этап работ выполнен ответчиком, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.12.2022 на сумму 5 820 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 298322 истец оплатил ответчику работы по первому этапу в размере 5 820 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами продлевались. Приложением к дополнительному соглашению № 3 стороны согласовали календарный план работ, в том числе, по 1 этапу – передача документации заказчику в срок до 15.12.2022, подписание акта – до 20.12.2022; по 2 этапу – передача документации заказчику в срок до 15.02.2023, подписание акта – до 28.02.2023.

Результаты работ по 2 этапу переданы ответчиком заказчику по накладной от 29.03.2023 № 14656-П23-3 с сопроводительным письмом от 14.04.2024 (входящий заказчика от 14.04.2023 №807).

При этом, в силу пункта 1.4 государственного контракта, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1069Д-22/ГГЭ-15035/13-04/ЭС, сроком действия до 21.04.2023, заявление на выдачу заключения госэкспертизы по результатам экспертного сопровождения подлежит передаче не позднее, чем за 35 рабочих дней до даты истечения года с момента вступления контракта в силу.

Материалами дела подтверждается, что результатом работ по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, и принятая заказчиком проектная документация с внесенными в нее изменениями (проектная документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и соответствующая ей рабочая документация (пункт 1.3 контракта).

Однако, в рамках контракта работы в полном объеме подрядчиком в установленные сроки заказчику не сданы. Ответчиком не выполнен в установленный срок 2 этап работ, включающий в себя проектную документацию, разработанную в соответствии с дополнением № 1 к техническому заданию (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту), прошедшую экспертизу технической части и достоверности сметной стоимости.

Тем самым, прохождение государственной экспертизы проектной документации в требуемый в рамках контракта срок, не представлялось возможным.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Письмом от 20.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к предоставленной документации; в ответ подрядчик письмом от 25.04.2023 исправил часть замечаний, направил документацию по пп. 1-3.

Письмами от 05.05.2023, от 29.05.2023, от 05.06.2023 заказчик повторно указывал подрядчику о наличии замечаний к предоставленной документации                    № в ответ подрядчик письмом от 19.05.2023, от 05.06.2023 направил исправленную документацию.

Письмами от 28.06.2023 № 03-09/1343, от 20.07.2023 № 03-09/1524 истец потребовал от ответчика сдать результат работ заказчику, а также принять меры для оформления подрядной организацией договорных отношений с ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проектной документации за счет ответчика, поскольку государственный контракт № 1069Д-22/ГГЭ-15035/13-04/ЭС, заключенный между КУ УР «УКС Правительства УР» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении экспертного сопровождения прекратил свое действие, а ввиду несвоевременной передачи ответчиком документации возможность передачи заказчиком на госэкспертизу результата работ утрачена.

Между тем, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключен на достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с готовой технической документацией согласование в органах, перечисленных в пункте 5.1.5 договора.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работы, предусмотренного контрактом, либо приостанавливал выполнение работ в связи с наличием ошибок в техническом задании, материалы дела не содержат.

Направление ответчиком уведомления истцу от 20.06.2023 о приостановлении работ в данном случае совершено после истечения срока выполнения работ по контракту, а также после истечения срока действия госконтракта на проведение экспертизы документации.

Фактически результат работ по 2 этапу передан заказчику по накладной от 14.04.2023 за пределами согласованных сторонами сроков, что исключило возможность последующей передачи документации заказчиком на госэкспертизу в рамках повторно заключенного контракта.

Доводы ответчика о необходимости согласования с истцом перечня оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проектная документация, разработанная в соответствии с дополнением  № 1 к техническому заданию (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту), прошедшая экспертизу технической части и достоверности сметной стоимости в материалах дела не содержится. 

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот результат работ, на который заказчик имел право рассчитывать, заключая контракт, не был достигнут, положительное заключение сметной части по 2 этапу не получено.

Подрядчик (ответчик), заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи, с чем при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований, и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обществом работ по контракту, в дело не представлено. Факт передачи заказчику проектной документации (часть 2) посредством загрузки на портал автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» не свидетельствует о том, что она соответствует установленным контрактом и действующим законодательством требованиям по качеству и что обусловленные контрактом работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что без получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ по контракту, на который рассчитывал заказчик, не достигнут подрядчиком.

Принимая во внимание, что в пункте 5.1.17 контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения работ в срок, установленный контрактом, подрядчик обязуется заключить договор на оказание услуг по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а также услуг по проведению госэкпертизы в ходе экспертного сопровождения по объекту за свой счет в целях получения заключения госэкспертизы по внесенным изменениям, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии просрочки кредитора (заказчика), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, на что указывает апеллянт в тексте жалобы, в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, в действиях истца, апелляционным судом не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неисполнимости решения также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в случае неясности исполнения решения ответчик не лишен возможности обратиться в суд заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении судебного акта, либо в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 18 ноября 2024 года по делу № А71-889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева