ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-9330/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности (до перерыва), конкурсный управляющий ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-24999/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет-92" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Свет-92" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) на сумму 1 922 765,46 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034155317 от 19.08.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 05.06.2025 списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика на сумму 1 922 765,46 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034155317 от 19.08.2020 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 922 765,46 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 1 922 765,46 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и  

просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое списание является не самостоятельной сделкой должника, а действием ФССП по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого установлена статьей 16 АПК РФ. Ответчик настаивает на доводе о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемого с момента возникновения обязательства в марте 2017 года. Правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а требование ФИО1 возникло в марте 2017 года, ранее требований иных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и правомерности преимущественного удовлетворения. Кроме того, суд не дал оценки представленным доказательствам, включая бухгалтерскую отчетность, которая свидетельствует, что оспариваемая сумма (0,42% активов) значительно меньше 1% порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для оспаривания сделок в обычной хозяйственной деятельности, а также не принял во внимание сложившуюся практику должника по погашению требований кредиторов после подачи ими заявлений о банкротстве, что указывает на его временные финансовые трудности, а не на недобросовестность кредитора.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои письменные правовые позиции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2020 принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании общества банкротом. Определением от 16.08.2021 в отношении общества применена процедура наблюдения, решением от 05.02.2023 - конкурсного производство. Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3  

30.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление управления о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 1 922 765,46 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 034155317 от 19.08.2020.  

Также с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должника.  

Заявление мотивировано тем, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора. При этом, заявители указали, что указанные платежи не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены после применения к должнику мер принудительного взыскания.  

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и исходил из того, что оспариваемое  

списание денежных средств в размере 1 922 765,46 руб. привело к тому, что отдельному кредитору (ИП ФИО1) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Проверка материалов дела показала, что выводы суд соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта или его изменения отсутствуют.  

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свет-92" возбуждено определением суда от 24.08.2020, оспариваемый платеж осуществлен 19.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не исполнены.  

В частности, имелись неисполненные обязательства перед АО "Кавэлектромонтаж", ООО "Мет-Алком", ООО "Компьютер Инжиниринг", ООО "Стройэнерго", уполномоченного органа и т.д.  

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед предпринимателем требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

Оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в признании оспариваемых списаний денежных средств как осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Как указано в пункте 14 постановления № 63 , при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  

основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В рассматриваемом случае списание денежных средств произведено после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа на сумму 1 922 765,46 руб.  

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку задолженность возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое списание является не самостоятельной сделкой должника, а действием Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебного акта, не может быть принят судебной инстанцией. Как разъяснено в пункте 1 постановления № 63, оспариванию по правилам Закона о банкротстве подлежат в том числе банковские операции, в частности списание банком денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа. Таким образом, сам способ принудительного исполнения (инкассовое списание) не изменяет гражданско-правовую природу данного действия как сделки по исполнению обязательства должника, совершенной за его счет, которая может быть проверена на предмет наличия признаков предпочтения.  

Утверждение ответчика о том, что сложившаяся практика должника по погашению требований кредиторов после подачи ими заявлений о банкротстве свидетельствует лишь о временных финансовых трудностях, а не о недобросовестности кредитора, также не опровергает выводов суда первой инстанции. Для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае (по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве) наличие или отсутствие недобросовестности контрагента правового значения не имеет. Объективно установленным и имеющим значение является сам факт  

оказания предпочтения одному кредитору перед другими в запрещенный период. Суд первой инстанции правильно установил наличие такого предпочтения, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления.  

Также судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве не мог начать течь ранее момента возникновения объективной возможности для реализации права на иск, то есть ранее даты открытия в отношении должника конкурсного производства (30 января 2023 года)Уполномоченным органом заявление предъявлено 30 января 2024 года, то есть в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока. При этом, момент включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения не определяет начало течения срока исковой давности, так как не создает такой объективной возможности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, и находит подтверждение в судебной практике.  

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Соответственно, подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до перечисления денежных средств, т.е. взыскание денежных средств с предпринимателя и восстановление задолженности должника перед ответчиком.  

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из указанного положения, ответчик после исполнения судебного акта получает право на обращение в суд и включение его требований в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 С.С. Чесноков