СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А03-16540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (656040 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (№07АП-410/2014(2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16540/2013 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304222115400029, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки №39/58 от 27.05.2013,

В судебном заседании участвуют представители:

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее по тексту также ООО «СЮК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны (взыскателя) по судебному акту в рамках дела №А03-16540/2013 общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее по тексту ООО «Аграрная компания») на заявителя.

Определением от 27.02.2019 заявление ООО «СЮК» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу с ООО «Аграрная компания» на ООО «СЮК».

Не согласившись с определением суда, ООО «Аграрная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для процессуальной замены стороны, просит определение отменить, в процессуальной замене взыскателя отказать.

Ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расторжение договора не является случаем перемены лиц в обязательстве,  решение суда не содержит указание на переход прав (требований) обратно к ООО «СЮК».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее по тексту ООО «Агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 2 568 905 руб. задолженности по договору поставки №39/58 от 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Агросервис» взыскано 2 568 905 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 35 844, 53 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу № А03-16540/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По соглашению об уступке права требования ООО «Агросервис» (цедент) уступило ООО «Сибирская Южная компания» (цессионарий) права требования задолженности.

Определением от 20.06.2014 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

Между ООО «Сибирская Южная компания» (цедент) и ООО «Аграрная компания» (цессионарий) 20.10.2015 заключен договор цессии № 48.

Определением от 08.12.2015 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя.

ООО «Сибирская южная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Аграрная компания» о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2015 № 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу №А03-17879/2016 договор цессии (уступки права требования) от 20.10.2015 расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора цессии по сути является обратной уступкой права требования (статьи 382, 384, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 № 77/00).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт расторжения договора цессии №48 от 20.10.2015 прекращает права требования ООО «Аграрная компания», что является основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя на ООО «Сибирская Южная компания».

Судом апелляционной инстанции в данном случае учитывается, что при изложенных обстоятельствах расторжения договора цессии ООО «Аграрная компания» не правомочно  быть взыскателем в рамках настоящего дела, с учетом ранее состоявшейся уступки между истцом ООО «Агросервис» и ООО «Сибирская Южная компания» права требования задолженности судом первой инстанции правомерно определен в рамках настоящего дела взыскатель – ООО «Сибирская Южная компания» .

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3