ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-784/2023

г. Чита

02 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31 марта 2023 года по делу № А78-784/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304750530000012, ИНН 

<

***>) к  Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении № 107190002435/2022 от 27 декабря 2022 года, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  предприниматель или ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского  края к Читинской таможне (далее также – таможня, административный орган) с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10719000- 2435/2022 от  27 декабря 2022 года по делу о привлечении к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года  постановление таможни № 10719000-2435/2022 от 27 декабря 2022 года признано  незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришёл к выводу об  отсутствии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможня  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене обжалуемого решения, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, назначенное ИП ФИО1 административное наказание правомерным и  соразмерным совершенному правонарушению. Просит принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной  жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после  истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10).  

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), что подтверждается отчетом о публикации 15 апреля 2023 года на официальном  сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ИП ФИО1 предложено в срок до 11 мая 2023 года представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость  вызова сторон в судебное заседание.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством  для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30  ноября 2022 года перевозчиком ИП ФИО1 после прибытия товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в целях получения  подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на  временное хранение, представлено уведомление, содержащее реквизиты документов,  представленных Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни при прибытии  товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита) (подтверждение  о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное  хранение № 10719110/30112022/5033127/001).  

В соответствие с подтверждением о прибытии № 10719110/30112022/5033127/001  от 30 ноября 2022 года, среди прочих документов приняты:  

- товарно-транспортная накладная CMR № YQ220407-1 от 30 ноября 2022 года; - инвойс № YQ220407-1 от 21 ноября 2022 года; 

- китайская экспортно-импортная спецификация № IEQ20220002-4-1 от 31 августа  2022 года.  

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR №  YQ220407-1 от 30 ноября 2022 года на таможенную территорию ЕАЭС из КНР на  составном транспортном средстве с регистрационными знаками № В518КХ154/АА161775  ввозились товары:  

- труба стеклопластиковая насосно-компрессорная Ду56 муфтовое соединение,  резьба формованная композитная 2-7/8 8RD, 65С.  

Общим количеством 6 мест общим весом брутто 19 500 кг. 

В ходе таможенного осмотра, проведенного, в том числе в форме таможенного  досмотра установлены расхождения сведений указанных в представленных  товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля.  

Фактический вес брутто которых превышает вес брутто, заявленный в  товаросопроводительных документах по товару: «труба стеклопластиковая  насоснокомпрессорная Ду56 …» на 760 кг. (заявлено 19500 кг., фактический вес брутто  20260 кг).  

Результаты досмотра отражены в актах № 10719110/031222/100314 от 03 декабря  2022 года, № 1071910/071222/100315 от 06 декабря 2022 года.  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 15 декабря 2022 года  должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении   № 10719000-2435/2022 с квалификацией правонарушения, допущенного ИП ФИО1  по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Постановлением таможни от 27 декабря 2022 года № 10719000-2435/2022 ИП  ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым постановлением, считая его  незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об  отсутствии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого правонарушения  правильными.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании части 6  статьи 210 АПК РФ в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном  правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие  

(отсутствие) события и состава административного правонарушения, в том числе  виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на  основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1  статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест,  об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии  на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории  Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного  транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных  документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или  подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  транспортным средствам.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через  таможенную границу таможенного союза (ЕЭС).  

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется  противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу  недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную  территорию Таможенного союза (ЕЭС).  

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16  данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные  документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие  недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)  транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

Перевозчик в понимании подпункта 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) – это лицо,  осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через  таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся  под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязан  уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза  путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего  Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения  о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного  документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1  часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место  прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента  наступления времени начала работы таможенного органа.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС,  при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию  Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:  

- государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;  

- перевозчике товаров (наименование и адрес); - стране отправления и стране назначения товаров (наименования); - отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); 

- продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика  коммерческими документами;  

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; 

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной  системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых знаков);  

- весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);  

- наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза  запрещен или ограничен;  

- месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; 

В результате таможенного досмотра Читинской таможней установлено, что вес  перевозимого товара на 760 кг. превысил указанный в представленных перевозчиком  товаросопроводительных документах.  

Водителем перевозчика не заявлено возражений относительно достоверности веса  товара, определенного таможенным органом путем взвешивания. Погрузка товара  происходила в КНР на складе, при погрузке водитель не присутствовал, виду ограничений  связанных с распространением короновирусной инфекции.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о  том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского  Экономического союза и помещении его на временное хранение перевозчиком сообщены  в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления  недействительных документов:  

- товарно-транспортная накладная CMR № YQ220407-1 от 30 ноября 2022 года; - инвойс № YQ220407-1 от 21 ноября 2022 года; 

- китайская экспортно-импортная спецификация № IEQ20220002-4-1 от 31 августа  2022 года.  

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах  электроннокрановых КВ-20Т-М, заводской номер 077272 (поверки действительна до  16.03.2023), весы платформенные 4D-Р-2-1000, номер 0021/345 (поверка до 09.08.2023).  

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в  действиях перевозчика – ИП ФИО1 состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении  перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем  представления недействительных документов.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выводом  таможенного органа ввиду следующего.  

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ -  это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое установлена административная ответственность.  

Лицо на основании статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в  сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит  выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области  перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1)  1956, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)  1951, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924,  Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 и  других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также,  какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу  недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми  параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  

документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для  перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя  из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных  показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством  фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных  документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного  правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным  транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной  дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года (далее –  Конвенции).  

Так, согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан  проверить:  

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а  также их маркировки и номеров;  

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). 

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность  записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную  обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки,  касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют  обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной,  что он их принимает (пункт 2).  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вес товара не отнесен  к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим  правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара  сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.  

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что  представленные в таможенный орган 30 ноября 2022 года перевозчиком в качестве  уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС  товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения о весе брутто  товара. При этом, не осуществляя должного контроля, за количеством загружаемых в  транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право  осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что  

ответственность за достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на  таможенную территорию ЕАЭС лежит на перевозчике.  

Таким образом, ИП ФИО1 не предпринял достаточных и полных мер по  добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо,  ответственное за заявление достоверных сведений о весе брутто товаров, при прибытии на  таможенную территорию ЕАЭС.  

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или  количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать  проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения  расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной  обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были  внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число  грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности  по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза,  поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать  сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества  груза, что таможней по существу не оспаривается.  

Статьей 11 Конвенции также установлено, что отправитель обязан до доставки  груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика  необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения  таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов  не лежит на перевозчике.  

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует  обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов  за исключением случая явного расхождения между содержащимися в  товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами  перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком  веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также  содержимого грузовых мест имеет только отправитель.  

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному  оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него  необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы,  содержавшие достоверные сведения.  

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в  товаросопроводительных документах верно.  

Судом первой инстанции установлено что, в данном случае грузоотправитель не  предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.  

В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не  относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых  для таможенного оформления перевозимого груза.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что выявленное таможней  несоответствие веса в 760 кг. от общего веса транспортного средства с учетом  характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось  очевидным.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было  оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в  товаросопроводительных документах. Обязанность проверять вес груза при погрузке у  перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода  проверки также отсутствовали.  

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному  органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.  

Ссылки таможенного органа на возможность указания в товаросопроводительных  документах перевозчиком оговорки либо отметки о невозможности проверить вес груза  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия такой  оговорки в представленных документах сам по себе не образует объективную сторону  вмененного административного правонарушения.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом  постановлении таможенный орган указал, что вина перевозчика заключается в том, что он  не проверил сведения о весе брутто, заявленные в товаросопроводительных документах,  его фактическим характеристикам, однако как судом указано ранее вес товара не отнесен  к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.  

Следовательно, на основании приведенных выше положений и установленных по  делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были  внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число  грузовых мест, соответствовали указаниям накладной, при отсутствии в ней  соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку  товара с товаросопроводительными документами.  

К тому же, в объяснениях таможенному органу предприниматель указывал на  отсутствие возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период  ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции  COVID-19, введены жесткие меры по ограничению передвижения транспортных средств и  перемещению российских граждан из кабин транспортных средств, погрузка товаров  осуществляется китайскими представителями без присутствия российских перевозчиков,  в связи с чем проконтролировать погрузку, маркировку, вес, количество грузовых мест не  представляется возможным.  

Кроме того, разница в весе груза на 760 кг. при общей массе груза товарной партии  19 500 кг. является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при  перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою  деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его  технических возможностей и других подобных показателей.  

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, в  деянии предпринимателя отсутствует состав инкриминируемого ему административного  правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у ИП ФИО1  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним  всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае  совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто, а также количества мест  товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений,  значимых для таможенных целей (особенно в условиях введенных страной  грузоотправителя ограничительных мер, вызванных распространением новой  коронавирусной инфекции COVID-19), а разницу в заявленном и фактическом весе брутто  части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем  использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении  перевозчика.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия перевозчика по проверке  веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности  сведений, значимых для таможенных целей, а разница в весе брутто перевозимого груза,  установленная только в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении  перевозчика.  

Такой подход согласуется с правовой позиции, выраженной в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года   № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также  сложившейся судебной практике по конкретным делам (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2018 № 307-АД18-19326, от 11.12.2018 № 307-АД1820111 и от 11.12.2018 № 307-АД18-20397, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А78-6658/2021, от 14.10.2022 по делу № А781475/2022).  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также  учитывая, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого  правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление  таможни незаконным.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не  могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на следующее.  

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года по делу №  А78-784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:03:00

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ