ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело №А40-123457/16-143-1047

«23» января 2017 г.      

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2017 г.                                                                                          Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, 129161, 

<

...>), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

к ООО «САРДЕН» (ОГРН 

<

***>, 129626. 

<

...>)

3-е лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» - Префектура СВАО г. Москвы (127422, 

<

...>)

о взыскании 263.577 руб. 50 коп. задолженности и 458.416 руб. 74 коп. пени 

при участии:

от истцов: от ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - не явка, извещен, от ГБУ «Жилищник Алексеевского района» - не явка, извещен, 

от ответчика: ФИО2, дов. №б/н от 10.01.2017г. 

от 3-го лица: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ЗАО «САРДЕН» в пользу ГБУ «Жилищник Алексеевского района» долга в размере 263 577 руб. 50 коп. за период с сентября 2014 по апрель 2016 года и в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 411 735 руб. 80 коп. за период с 11.07.2014 г. по 06.05.2016 г. по договору № 51/4019 от 01.05.2009 г.

Истцы и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцом и третьего лица, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» оказывало ответчику услуги по договору № 51/4019 от 01.05.2009 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец должен был предоставлять ответчику услуги по вывозу ТБО по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 21.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен предварительный порядок оплаты услуг, предусмотренных к выполнению по договору, т.е. оказание услуг возможно лишь после внесение предоплаты.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 г. и действует до момента передачи помещения управляющему (п. 6.1. договора).

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность ответчика по выплате каких-либо денежных средств в пользу истца возможна лишь при наличии доказательств реального оказания истцом услуг ответчику.

Между тем, какие-либо доказательства оказания истцом услуг ответчику в материалы дела не представлены.

При оформлении вывоза ТБО подлежат оформлению талоны на вывоз мусора на соответствующие полигоны для его захоронения. В талонах указывается место загрузки автомашины мусором (место вывоза мусора), и также полигон его вывоза. 

Вместе с тем, талоны на вывоз мусора, акты погрузки либо вывоза мусора, транспортные накладные на вывоз ТБО и иные подобные документы, суду не представлены.

Кроме того, договором предусматривалась авансовая форма оплаты услуг, т.е. встречный характер обязательства истца и ответчика - услуги оказываются только при поступлении оплаты.

В данном случае, как указывает истец, платежи ему не производились, что указывает на то, что ответчиком не востребовались от истца какие-либо услуги.

Пунктом 4.1.4. договора фактически установлено правило о совершении ответчиком платежей в пользу истца на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых истцом. 

Тем не менее, ни счетов, ни счетов-фактур, ни каких-либо доказательств их передачи ответчику, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие расчетных документов, против которых должна была производиться оплата, дополнительно указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ответчиком.

При этом, представленные истцом акт сверки расчетов и акт начислений составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и сами по себе не подтверждают факта реального оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставным видом деятельности для ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» уступка прав требования не является, что указывает ни ничтожность Соглашения №2/Ц от 16.05.2016г. об уступке прав (цессии) к договору №1 от 27.04.2016г.

Согласно положениям Федерального закона от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ применение отдельными видами юридических лиц уступки денежного требования возможно только в случае проведения закупочных процедур, определенных положением о закупке, за исключением торгов.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования относится к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение договора уступки денежного требования является закупкой товаров, работ, услуг в понимании Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг».

Принимая во внимание изложенное, сделка по уступке права требования совершена с превышением специальной правоспособности ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», в связи с чем, договор цессии, заключенный между ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Компания «Бизнес-консалтинг» является ничтожной сделкой и не порождает перехода права требования с ЗАО «САРДЕН» неустойки по договору №51/4019.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 168, 296, 448 , 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                   О.С. Гедрайтис