АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16001/2022

г. Тверь

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (при использовании системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 17.11/71 от 17 ноября 2021 года ФИО2 (диплом № 090740 от 07 декабря 2021 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к городскому поселению город Белый Бельского района Тверская области в лице Администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области о признании незаконным бездействия участника/учредителя муниципального унитарного предприятия городского поселения город Белый «Прогресс», выразившегося в неисполнении обязанности, установленной п. 2, п. 3 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не принятии своевременных меры по предупреждению банкротства организаций (ч. 2 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не принятии мер, направленных на восстановление платежеспособности должника (ч. 3 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к городскому поселению город Белый Бельского района Тверская области в лице Администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия участника/учредителя муниципального унитарного предприятия городского поселения город Белый «Прогресс» (далее – Бельское МУП «Прогресс»), выразившегося в неисполнении обязанности, установленной п. 2, п. 3 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не принятии своевременных меры по предупреждению банкротства организаций (ч. 2 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не принятии мер, направленных на восстановление платежеспособности должника (ч. 3 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 14 февраля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле (кроме истца), надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

28 марта 2023 года от истца поступили письменные объяснения. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что учредителем и единственным участником Бельского МУП «Прогресс» является Администрация городского поселения город Белый Бельского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на положения федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия участника/учредителя Бельского МУП «Прогресс», выразившегося в неисполнении обязанности, установленной п. 2, п. 3 ст. 30 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. 

Однако, какие конкретно меры должны быть приняты учредителем, Закон № 127-ФЗ не раскрывает.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 127-ФЗ в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2012 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учредителями (участниками) должника и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (ст. 31 Закона № 127-ФЗ). 

Анализ указанных правовых норм свидетельствует лишь о праве, а не об обязанности учредителей предоставить финансовую помощь своему обществу. У учредителя должника отсутствует обязанность погасить требования должника перед кредиторами либо выделить денежные средства для погашения задолженности.

Поскольку нормами Закона № 127-ФЗ и Закона № 161-ФЗ не установлена обязанность муниципального образования выделять субсидии на погашение всех долгов муниципального предприятия, покрытие всех убытков должника, не предусмотрена обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права. 

В данном случае избранный заявителем способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца (доказательства противного не представлены).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина