АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-61/2018

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу №  А51-17383/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Грачев Г.М.,               Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

третьи лица: Законодательное собрание Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» 

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304253735900110, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>, далее – антимонопольный орган,                УФАС по Приморскому краю) от 27.04.2016 № 344/04-2016.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено по основанию, установленному пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 поименованное выше решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актов судов двух инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу с дополнением к ней, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, опираясь на положения статьи 14, пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155), утверждает, что Законодательным собранием Приморского края в аукционной документации было установлено незаконное требование о предоставлении участником закупки в составе заявки декларации о стране происхождения товара; данное нарушение, по убеждению предпринимателя, должно было установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Законодательного собрания Приморского края. Предприниматель указывает о допущенных УФАС по Приморскому краю процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы: не была размещена на официальном сайте информация о времени и месте рассмотрения жалобы и  о результате ее рассмотрения, не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, касающимися рассмотрения жалобы. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнении второй части заявки; считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что Законодательное собрание Приморского края, будучи заказчиком, разместило совместно с документацией извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бумаги для принтеров, копировально-множительной техники Законодательного собрания Приморского края.

По завершении установленного срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки, из которых 3 заявки                              (ООО «Агентство СИА Плюс», ИП ФИО1, ООО «Абсолют») допущены к участию в аукционе. Предпринимателем и ООО «Абсолют» в процессе аукциона предложена идентичная цена контракта (1 119 733,90 руб.), что ниже ценового предложения ООО «Агентство СИА Плюс» (1 317 333 руб.).

Рассмотрев вторые части заявок, аукционная комиссия Законодательного собрания Приморского края с отсылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе приняла решение, оформленное протоколом от 12.04.2016 № 2, о не соответствии заявки, поданной                     ООО «Абсолют», требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку в названной заявке отсутствовали документы, декларирующие страну происхождения товара; победителем аукциона признан ИП ФИО1 как участник закупки, предложивший наиболее низкую цену и представивший заявку, соответствующую документации об аукционе.

Предприниматель, считая незаконным отклонение заявки                            ООО «Абсолют» по мотиву ее несоответствия требованиям документации об аукционе, обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в                  УФАС по Приморскому краю, который решением от 27.04.2016                                 № 344/04-2016 признал данную жалобу необоснованной, установив, что заявка ООО «Абсолют» действительно не соответствовала требования документации об аукционе.

ИП ФИО1, не согласившись с решением антимонопольного органа, утверждая о его незаконности, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела, в том числе положений аукционной документации, заявки ООО «Абсолют», в удовлетворении требования отказал, придя к выводу как о законности действий аукционной комиссии Законодательного собрания Приморского края по отклонению заявки ООО «Абсолют», так и об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением антимонопольного органа, поскольку последний стал победителем аукциона.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями                            главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что     подпункт 6 пункта 3.1.4 раздела 3 части 1 аукционной документации, исходя из проведения электронного аукциона с применением национального режима, содержал требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки вышеуказанного документа.

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением № 2 к информационной карте аукциона, уточнено, что документом, подтверждающим соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, является указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара.

По правилам части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе; при этом, как отмечено в части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно императивным положениям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, поскольку вторая часть заявки ООО «Абсолют» не содержала документ, предусмотренный пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и условие о наличии данного документа было обозначено в аукционной документации, что предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается ООО «Абсолют», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правильности суждения аукционной комиссии Законодательного собрания Приморского края о несоответствии поданной ООО «Абсолют» заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, что является препятствием для признания победителем аукциона ООО «Абсолют».

При таких обстоятельствах, поданная ИП ФИО1 в антимонопольный орган жалоба, доводы которой сводились к несогласию с действиями аукционной комиссии Законодательного собрания Приморского края по признанию поданной ООО «Абсолют» заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, как верно отметили судебные инстанции, правомерно признана УФАС по Приморскому краю необоснованной оспариваемым решением от 27.04.2016 № 344/04-2016, вследствие чего основания для отмены данного решения в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, по обоснованным и мотивированным суждениям судов, спорное решение антимонопольного органа, фактически касающееся заявки ООО «Абсолют», не может нарушать права и законные интересы предпринимателя как лица, признанного победителем рассматриваемого электронного аукциона и посредством подачи заявки на участие в данной электронном аукционе согласившегося поставить испрашиваемый Законодательным собранием Приморского края товар на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе; фактически предприниматель, подав жалобу в УФАС по Приморскому краю, защищал интересы ООО «Абсолют», а не свои собственные.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Вопреки доводам подателя жалобы, обозначенная выше инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержится в пунктах 3.1.3, 3.1.4 раздела 3 части 1 аукционной документации и в приложении № 2 к информационной карте аукциона; в данной инструкции, как обоснованно отметили суды, содержится явное требование о предоставлении в составе второй части заявки документа, декларирующего страну происхождения товара.

Утверждение предпринимателя, подкрепленное отсылкой на Приказ               № 155, о незаконности установленного Законодательным собранием Приморского края в аукционной документации требования о представлении в составе заявки декларации о стране происхождения, сводится к несогласию с положениями документации о таком аукционе, между тем, как определено частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки в антимонопольный орган лишь до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, что ИП ФИО1 сделано не было.

Сами по себе допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, о которых заявляет предприниматель, по верным суждениям судебных инстанций не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения УФАС по Приморскому краю, поскольку ИП ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении жалобы, ему была предоставлена возможность как ознакомиться с материалами дела по жалобе так с итоговым решением по жалобе; доказательств обратного не представлено.

Исходя из того, что спорное решение антимонопольного органа от 27.04.2016 № 344/04-2016 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, как победителя рассматриваемого аукциона, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3                                      статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не подтверждают неправильного применения судами норм Закона о контрактной системе, вследствие чего в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А51-17383/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова