АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Аникиной Н.А.

								 Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-10188/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Славен» Коротков М.Г. по доверенности от 12.09.2018 № 01/0918.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (115088, город Москва, улица 1-я Дубровская, домовладение 15, ИНН 7722422237, ОГРН 5177746277924, далее – АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славен» (634024, город Томск, улица 5-й Армии, дом 22, офис 17, ИНН 7017242723, ОГРН 1097017011926, далее – ООО «Славен») о взыскании 1 200 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований АО «НПО «Микроген» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПО «Микроген» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что неисправность двигателя возникла непосредственно вследствие нарушения водителем АО «НПО «Микроген» правил эксплуатации транспортного средства. Заявитель указывает, что поскольку признаки повышенного износа деталей в ходе судебной экспертизы выявлены не были, правила эксплуатации не нарушались.  По мнению заявителя, причиной отказа работы двигателя автомобиля является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 30.08.2017 и от 25.09.2015. Заявитель считает, что экспертное заключение Максименко Д.Н. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку  вывод о причине отказа двигателя носит вероятностный характер, фотоматериалы заключения не соответствуют его описательной части, выводы основаны на недействующих на момент проведения экспертизы нормативно-правовых актах (ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 53480-2009).

ООО «Славен» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Славен» (исполнитель) и ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России (заказчик) заключен договор от 25.09.2015 № 681/03.1-Р/15 (далее – договор от 25.09.2015) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.09.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно.

Кроме этого, сторонами был заключен договор от 30.08.2017 № 3010817 об оказании услуг по ремонту двигателя MAN TGL 12.180 (далее – договор от 30.08.2017).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.08.2017 ООО «Славен» (исполнитель) обязано выполнить ремонт двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN X6347447XD0000532, принадлежащего ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России (заказчик). 

Согласно приложению № 2 к договору от 30.08.2017 ремонт двигателя предполагал ремонт/замену блока ДВС, поршней, вкладышей шатунных, коренных, комплекта прокладок двигателя, шлифовку клапанов и их протирку, а также замену моторного масла.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Славен» выполнены работы по демонтажу и ремонту двигателя D0834LFL64 № 05934985323502, что подтверждается актом от 04.10.2017 № 302, заказом-нарядом от 04.10.2017 № 302, расходной накладной к заказу-наряду от 04.10.2017 № 302, актом от 04.10.2017 № 303, заказом-нарядом от 04.10.2017 № 303, расходной накладной к заказу-наряду  от 04.10.2017 № 303. Также ответчиком произведена техническая диагностика двигателя и выполнено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.11.2017 № 342, заказом-нарядом от 17.11.2017 № 342, расходной накладной к заказу-наряду от 17.11.2017 № 342. 

Истец указывает, что при движении по трассе 19.12.2017 произошел отказ работы двигателя MAN TGL 12.180.

АО «НПО «Микроген» направило в адрес ООО «Славен» письмо от 29.12.2017 № АО 05/04-01-3150/04/130, в котором просило разобраться в причинах преждевременного выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 и произвести гарантийный ремонт.

В ответ на данное письмо ООО «Славен» предложило организовать транспортировку автомобиля MAN TGL 12.180 на его территорию  для организации демонтажа и разборки двигателя с представителями АО «НПО «Микроген» и автоэксперта с целью определения причин поломки двигателя (письмо от 11.01.2018 № 1-01/18).

Специалистом ООО «Центральное Экспертное Бюро» Готовцевой Татьяной Александровной выполнено исследование, в результате которого установлено, что причиной отказа двигателя MAN TGL 12.180 явилось нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем и обязательным для исполнения: длительная работа двигателя на холостых оборотах коленчатого вала привела к перемерзанию маслоотделительной ступени сапуна, повлекшее за собой гидроудар в четвертом и первом цилиндрах и последовавшее за ним разрушение поршневых групп первого и четвертого цилиндров и разрушение блока цилиндров (заключение специалиста от 09.02.2018 № 05/2018).

АО «НПО «Микроген», не соглашаясь с заключением специалиста и полагая, что причиной отказа двигателя явились действия сотрудников ООО «Славен», выполнявших ремонт двигателя, а также его обслуживание, направило ООО «Славен» претензионное письмо от 06.08.2018 с требованием возмещения убытков в размере 1 200 000 руб. (стоимость нового блока двигателя в сборе для автомобиля MAN TGL 12.180).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «НПО «Микроген» в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причин произошедшей 19.12.2017 поломки двигателя автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN X6347447XD0000532, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и действиями ООО «Славен», проводившего его ремонт и обслуживание, а также выяснения возможности восстановительного ремонта двигателя и его стоимости судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» – Максименко Д.Н. 

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 25.10.2018 № 4099) причиной возникновения 19.12.2017 неисправности двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, принадлежащего АО «НПО «Микроген», является замерзание конденсированной воды картерных газов в маслосливной магистрали маслоотделителя системы вентиляции картерных газов. Причинно-следственная связь между неисправностью двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, возникшей 19.12.2017 и действиями ООО «Славен» по выполнению 04.10.2017 ремонта указанного двигателя в рамках договора от 30.08.2017, а также договора от 25.09.2015 отсутствует. Ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля по заказу-наряду от 04.10.2017 № 302 (акт от 04.10.2017 № 302), заказу-наряду от 04.10.2017 № 303 (акт от 04.10.2017 № 303) и заказу-наряду от 17.11.2017 № 342 (акт от 17.11.2017 № 342) были выполнены качественно и соответствовали техническому регламенту завода-изготовителя. 

Экспертом также указано, что восстановительный ремонт двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN X6347447XB0000532 при существующих повреждениях возможен, стоимость восстановительного ремонта составит 1 500 443 руб., замена двигателя в сборе – 4 237 275 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.10.2018 № 4099, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является мотивированным, ясным, полным, противоречий не содержит.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, возникла непосредственно вследствие нарушения правил эксплуатации данного автомобиля самим истцом, причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшим вредом отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.10.2018 № 4099, заключение специалиста от 09.02.2018 № 05/2018, а также руководство по эксплуатации MAN TGL и TGМ, принимая во внимание пояснения водителя автомобиля, суды установили, что неисправность двигателя MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, возникла непосредственно вследствие нарушения правил эксплуатации данного автомобиля самим истцом; причинно-следственная связь между неисправностью двигателя и действиями ответчика отсутствует. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «НПО «Микроген» правила эксплуатации автомобиля не нарушались не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в рамках исследования, выполненного специалистом ООО «Центральное экспертное бюро», установлено, что причиной отказа двигателя является нарушение правил эксплуатации, определенных заводом-изготовителем и обязательных для исполнения. Результаты заключения специалиста подтверждены заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на необоснованность судебной экспертизы несостоятельна, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. Суд округа учитывает, что заключение эксперта от 25.10.2018 № 4099 являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

При этом суд округа отмечает, что ссылка эксперта на стандарты ГОСТ Р 51709-2001 (утратил силу с 01.02.2018) и ГОСТ Р 53480-2009 (действие приостановлено с 01.12.2012) не может являться основанием для признания экспертного заключения от 25.10.2018 № 4099 ненадлежащим доказательством по делу. На момент  поломки (19.12.2017) ГОСТ Р 51709-2001 являлся действующим. Доказательств несоответствия заключения эксперта от 25.10.2018 № 4099 стандарту ГОСТ 33997-2016, введенному взамен ГОСТ Р 51709-2001, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ). Стандарты ГОСТ Р 53480-2009 применяются лишь с целью разъяснения соответствующих терминов и определений. Вместе с тем в заключении эксперта имеются ссылки и на иные нормативные документы, подтверждающие применяемые понятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А67-10188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Триль

Судьи										Н.А. Аникина

											М.Ф. Лукьяненко