ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15773/2023, 18АП-15775/2023, 18АП-15776/2023

Дело № А07-31971/2020

28 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Магнат» - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торговая-Промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-31971/2020 о взыскании расходов.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торговая-Промышленная компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 10.03.2023).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан прекращено.

Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.12.2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 открыто  в отношении ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком. Включены требования ООО «ЕТС-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ»  в размере 510 840,00 рублей - задолженность, 221 518,56 рублей - неустойка за период с 14.12.2018 по 26.12.2020 года, 26 532,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.12.2020 года, 14 577,00 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Утвержден конкурсным управляющим ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ»  ФИО3.

12.07.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ»  ФИО3:

-  о взыскании судебной неустойки с генерального директора ООО «Сервисный центр Магнат» ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 (одна тысяча) руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки, до момента фактического предоставления документации бывшего генерального директора должника конкурсного управляющему.

- об обязании генерального директора ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО5 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО3 заверенные копии перечисленных в заявлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО3 об обязании  ФИО5 передать документы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 года от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» освобожден ФИО3. Конкурсным управляющим имущества  ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление  ООО «ЕТС-Казань» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисный центр Магнат» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ», производство  по заявлению в части установления размера ответственности ФИО5 приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами.

На рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БТПК» о замене конкурсного кредитора ООО «ETC-Казань» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Сервисный Центр Магнат» и включения в реестр требований кредиторов ООО «БАШКИРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», в размере 510 840,00 рублей - задолженность, 221 518,56 рублей - неустойка за период с 14.12.2018 по 26.12.2020 года, 26 532,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.12.2020 года, 14 577,00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора –  ООО «ЕТС-Казань» по делу № А07-31971/2020 на ООО «БТПК»  в размере 510 840,00 рублей - задолженность, 221 518,56 рублей - неустойка за период с 14.12.2018 по 26.12.2020 года, 26 532,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.12.2020 года, 14 577,00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БТПК» о признании недействительными сделками  по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810327000000437, открытом в АО «СМП Банк» в пользу ФИО5, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Сервисный Центр Магнат» денежные средства в размере 6 250 000,00 рублей, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «БТПК» о признании недействительными сделок отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании с ООО «БТПК» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.02.2022 по 31.12.2022 в размере 322 258,06 рублей.

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БТПК»  об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании убытков в размере 6 250 000 рублей в связи с пропуском срока на обжалование подозрительных сделок должника; отстранения конкурсного управляющего ФИО2

Также ООО «БТПК» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытков в пользу ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ», причиненных бездействием по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в размере 6 250 000 рублей.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявление ООО «БТПК»  об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего объединено  для совместного рассмотрения в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление ООО «БТПК»  об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего объединено, заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков объединено для совместного рассмотрения.

ФИО3 заявил встречное требование к ООО «БТПК» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.04.2021 по 09.02.2022 года в размере 272 270 рублей, расходов в размере 28954,37 рублей.

12.09.20223 года встречное требование принято к рассмотрению. Заявлением от 12.09.2023 года ФИО3 уточнил редакцию встречного требование о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 заявленные требования конкурсного управляющего  ООО «СЦ «Магнат» ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ООО  «БТПК»  в пользу конкурсного управляющего  ООО «СЦ «Магнат» ФИО3  вознаграждение в размере 100 000 рублей. Взыскано с ООО «БТПК»  в пользу конкурсного управляющего  ООО «СЦ «Магнат» ФИО2  вознаграждение в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО «БТПК» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные управляющие ФИО2, ФИО3, ООО «Башкирская Торговая-Промышленная компания» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб арбитражные управляющие указывают, что взысканное в их пользу вознаграждение только в части 100 000 руб. нарушает их права на получение вознаграждения в полном объеме. Возражают против вывода суда о том, что  расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за  счет имущества должника, поскольку  у должника отсутствует имущество или иные активы, за счет которых возможно погашение расходов арбитражных управляющих. Просят определение отменить в части взыскания суммы вознаграждения арбитражных управляющих.

ООО «Башкирская Торговая-Промышленная компания», в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки по расчетным счетам должника, согласно которым усматриваются подозрительные перечисления в пользу аффилированного лица – ФИО6, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом не имеет правового значения, что вплоть до 09 февраля 2021 обязанности по передаче документации ФИО5 исполнены не были. Так сделки должны были быть выявлены на основании анализа выписки по расчетному счету должника, согласно которой указанные перечисления подпадают в период подозрительности, применительно статьи 61.2. Закона о банкротстве. В связи с тем, что арбитражными управляющими должника ФИО3 и ФИО2 не были приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в размере 6 250 000 руб., был пропущен процессуальный срок на оспаривание указанных сделок. Вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности ФИО5 и ООО «БТПК» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «БТПК» поступил отзыв на апелляционные жалобы арбитражных управляющих с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражных управляющих, указал, что арбитражными управляющими ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в связи с чем, судом обоснованно снижено вознаграждение каждого. Кроме того, ФИО3 не представлено в материалы дела допустимых доказательств несения расходов в размере 28 954,37 руб.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БТПК» с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве Ассоциация возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащие доказательства в обосновании своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «БТПК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «БТПК» об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

- нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

- нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из представленных отчетов конкурсных управляющих ими осуществлялся поиск имущества должника, проводился анализ имущественного положения должника, велся реестр требований кредиторов, осуществлялись публикации сведений о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 мероприятий в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании генерального директора и учредителя ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО5 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО3 заверенные копии перечисленных в заявлении документов, позиции 1 – 86.43, касающиеся хозяйственной деятельности общества, а также взыскана судебная неустойка.

Данное определение исполнено не было, что послужило, в том числе, основанием для привлечения арбитражным судом ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 года № 308-ЭС19-18779(1,2) сформировал правовую позицию согласно которой в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из вышеописанных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными не имеется, поскольку документы, позволяющие оценить обоснованность подачи заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим бывшим генеральным директором должника переданы не были, что послужило основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности. Перспектива оспаривания сделки по существу в отсутствие первичных документов не очевидна.

Кроме того, отсутствовали у ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» признаки неплатежеспособности на дату сделки.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность условий:

1. Факт причинения убытков;

2. Наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика;

3. Документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае, ООО «БТПК» не представило достаточных доказательств наличия всех трех перечисленных условий, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей суд считает подлежащей применению правовую позицию, изложенную в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой даже при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Заявлением от 21.02.2023 года конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела суд усматривает, что в рамках настоящего конкурсного производства остался не разрешенным только вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5, основания которой признаны доказанными определением от 29.04.2022 года.

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности ФИО5 и ООО «БТПК» исходя из следующих обстоятельств.

Определением суда от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора –  ООО «ЕТС-Казань» на ООО «БТПК», а уже 23.01.2023 года от ООО «БТПК» поступило заявление об отказе от заявления ООО «ЕТС-Казань» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению.

Определением от 22.06.2023 года (резолютивная часть от 21.06.2023) принят отказ ООО «БТПК» от требования к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о вступлении в  дело о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности  в качестве соистца.

Подобное поведение конкурсного кредитора, в условиях отсутствия в конкурсной массе имущества для удовлетворения реестровых требований, следует признать нетипичным, свидетельствующим о признаках аффилированности.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований ООО «БТПК», как отмечено судом первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БТПК», утверждение заявителя о том, что ФИО3 причинены конкурсной массе должника убытки в размере 6 250 000 рублей только на том основании, что арбитражными управляющими не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника и пропущен процессуальный срок на оспаривание, не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Заявителем не доказана совокупность условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков законным и правомерным, а доводы апеллянта, которые повторяют доводы первоначального заявления и которым судом дана надлежащая правовая оценка являются необоснованными. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Сервисный Центр Магнат» жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 от кредиторов и уполномоченного органа не поступало. Действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А07-31971/2020 не оспаривались.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 открыто  в отношении ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком. Включены требования ООО «ЕТС-Казань» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден конкурсным управляющим ФИО3.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 суд первой инстанции, отказывая в признании сделки  по перечислению денежных средств в расчетного счета должника в пользу ФИО5 по пропуску срока исковой давности по заявлению кредитора ООО «БТПК» (правопреемник ООО «ЕТС-Казань») указал, что срок исчисляется с момента включения требований кредитора в реестр требований кредитора, то есть с 17.05.2021.

В рассматриваемом случае, кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки. 

Относительного оспаривания сделки конкурсным управляющим ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий также утвержден решением суда от 17.05.2021. Сведения о совершенных сделка в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО5 подтверждаются выписками с расчетного счета должника. 

Как указано в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов должника, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием об обязании генерального директора ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО5 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО3 заверенные копии перечисленных в заявлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МАГНАТ» ФИО3 об обязании  ФИО5 передать документы удовлетворено.

Однако, ФИО5 обязанность по передаче документов не исполнил.

Срок давности оспаривания сделки по перечислению денежных средств ФИО5 для конкурсного управляющего истекал 17.05.2022. Однако, сведения у конкурсного управляющего относительно условий оспариваемой сделки отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 года от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника освобожден ФИО3. 

Таким образом, срок на оспаривание сделки по перечислению денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен на  момент исполнения им своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «БТПК», как верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведены обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В части взыскания с ООО «БТПК» в пользу арбитражных управляющих вознаграждения в общей сумме 200 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о взыскании с кредитора ООО «БТПК» 272 270 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.04.2021 о 09.02.2022, а также расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в сумме 28 954 руб. 37 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО2  заявил о взыскании с кредитора ООО «БТПК» 322 258 руб. 06 коп.  в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.02.2022 по 31.12.2022.

Исходя из материалов дела, ООО «БТПК» при подаче заявления о признании должника банкротом внесено 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Сервисный центр Магнат».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении определил взыскать с кредитора в пользу каждого арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Арбитражные управляющие  настаивают на отмене определения суда первой инстанции, полагают, что взыскания в их пользу вознаграждения только в части 100 000 руб. нарушает их права на получение в полном объеме. Возражают против вывода суда о том, что  расходы по делу о банкротстве должны быть погашены за  имущества должника, поскольку  у должника отсутствует имущество или иные активы, за счет которых возможно погашение расходов арбитражных управляющих. 

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2021 о 09.02.2022 ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «БТПК», в период с  09.02.2022 по 31.12.2022 - ФИО2 

При обращении в суд на стадии проведения конкурсного производства с заявлением о взыскании с ОО «БТПК», как заявителя по делу о банкротстве должника  расходов за период проведения процедуры конкурсного производства, а также вознаграждения  арбитражные управляющие ссылались на абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», касающихся права на получение вознаграждения и возмещение расходов за счет заявителя по делу в случае их непогашения за счет имущества должника.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника на данный момент не  завершена (определением об отложении судебного заседания от 23.11.2023 судебное заседание  для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 26.12.2023), мероприятия по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризация имущества должника, выявлению имущества и имущественных прав, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме не окончены.

С учетом того, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для вознаграждения арбитражного управляющего, и осуществления текущего финансирования процедуры банкротства заявителем по делу, взыскание с него пользу арбитражных управляющих вознаграждения за проведение процедуры банкротства в полном объеме  до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего на абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  отклоняется судом, так как он не может нивелировать действие общего правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом взысканы денежные средства, которые кредитор-заявитель  предоставил в целях финансирования процедуры банкротства. Однако, на сегодняшний день процедура банкротства не завершена и не прекращена, денежные средства у должника отсутствуют, и учитывая, что арбитражные управляющие исполняли свои обязанности примерно равное количество времени, суд определил за счет имеющихся денежных средств в конкурсной массе, осуществить выплаты в равных частях. При этом, получив частичное удовлетворение своих требований по выплате вознаграждения, арбитражные управляющие не утрачивают возможности на заявление о возмещении им вознаграждения в полном объеме, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве за счет имущества должника, в случае пополнение конкурсной массы за счет проведения мероприятий в процедуре банкротства или при прекращении дела о банкротстве, в связи отсутствием финансированием, за счет кредитора-заявителя. 

Суд первой  инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-31971/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Магнат» - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торговая-Промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                   И.В. Калина