ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104909/23

16 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» - ФИО1 по дов. от 20.01.2023,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 02.08.2023, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 472 899,37 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не установлены все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства; при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство (заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс» от 22.12.2022 № 787/22); суд неправомерно отказался от исследования рецензии на представленное истцом заключение независимой экспертизы, а также оставил без внимание представленное ответчиком экспертное заключение по итогам независимой экспертизы.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПЭК» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.06.2021 № 2021-06/FL-79567, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга (автомобиль MERCEDES-BENZ E 220 d 4М (VIN: 

<

***>)) к лизингополучателю. 

Предмет лизинга передан лизингополучателю 18.06.2021 по акту приема-передачи имущества и застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) страхования от 16.06.2022 № 22490V8O04146.

В результате произошедшего 21.11.2022 дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, перечень которых подтвержден на осмотре, организованном страховщиком (акт осмотра от 24.11.2022).

На основании полиса страхования и Правил страхования ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МБ-Ирбис» с предельной стоимостью ремонта 2 277 117,7 руб., однако, в связи с длительным отсутствием запасных частей, СТОА указало, что ремонт по направлению не производился, запасные части не заказывались. 

В связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство и заказать запасные части ответчиком принято решение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Истец в декабре 2022 года организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен. На проведенном 08.12.2022 осмотре поврежденного автомобиля представитель страховщика присутствовал, но от подписания акта отказался. Согласно заключению эксперта от 22.12.2022 № 787/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 160 776,37 руб. 

Ответчик 18.01.2023 предложил истцу согласовать размер выплаты, с которой истец не согласился и вручил ответчику копию заключения эксперта № 787/22.

Ответчик по платежному поручению от 20.01.2023 № 5467 выплатил истцу 687 877 руб. 

Недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составила 472 899,37 руб. 

По утверждению истца, решение, предусматривающее денежную форму выплаты, ответчиком принято самостоятельно, но при согласии истца на такую форму возмещения, однако с учетом того, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, стоимость запасных частей должна рассчитываться из стоимости оригинальных запасных частей, по ценам региона, где будет производиться ремонт, то есть у официального дилера, выплаченная же сумма значительно ниже предельной стоимости ремонта, согласованной дилером и страховщиком, а также ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, принимая во внимание, что по условиям договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в полисе, однако в рассматриваемом случае размер выплаты, проведенной ответчиком, не является полным возмещением ущерба поврежденного гарантийного автомобиля, учитывая, что истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта по заключению эксперта, что меньше стоимости ремонта официального дилера, согласованного по стоимости с ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил, в том числе, из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ссылка заявителя на недостоверность заключение эксперта, представленного истцом, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 71 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о достоверности доказательства, сделанный судами первой и апелляционной инстанций на основании свободной оценки доказательств, не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отказался от исследования рецензии на представленное истцом заключение независимой экспертизы, отклоняется судом, поскольку нормами процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, при этом рецензия на экспертное заключение представляет собой оценочное мнение конкретного лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве специалиста ответчик не заявлял, в то время как оценка доказательств, к которым относится и заключение экспертизы, входит непосредственно в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные в дело доказательства, отклоняются кассационной коллегией как не соответствующие материалам дела, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-104909/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев