СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1431/2023

г. Томск

23 августа 2024 года.

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления  изготовлен 23 августа 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (№ 07АП-5339/2024) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1431/2023 (судья Кулик М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>) к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659050, 

<

...>) о взыскании 3740367 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022,

 встречное исковое заявление Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>) о взыскании 79482 руб. 80 коп. неустойки и 187018 руб. 37 коп. штрафа в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022, а также 

исковое заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>) о взыскании задолженности за товар в сумме 2 561 620 рублей 08 коп., 369 645 рублей  87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца:  представителя ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года;

от ответчика:  представителя ФИО3 по доверенности № 7 от 30 июня 2023 года; 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (далее – истец, подрядчик, ООО«Алтайская региональная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее – ответчик, заказчик, администрация) о взыскании 2 331 860 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту № 08172000003220105010001 от 05.09.2022, 461 086 рублей 52 копейки  неустойки за период с 26.11.2022 по 06.05.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы якобы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту, что привело к образованию задолженности.

 К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Администрации Шелаболихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания»  о взыскании 117 581 рублей 36 копеек неустойки, 561 055 рублей 11 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022, о взыскании 2 500 000 рублей  убытков в виде упущенной выгоды в размере неосвоенной администрацией и возвращенной в бюджет суммы субсидии на ремонт дорог, 144 390 рублей 81 копейка  убытков в размере штрафных санкций, дополнительно уплаченных администрацией района за счет собственных средств в бюджет в связи с неисполнением муниципального контракта на ремонт дорог .

 Первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Центральное ДСУ»). 

  В дальнейшем определением арбитражного суда от 03.05.2024 объединены в одно производство арбитражное дело № А03-1431/2023 и дело № А03-3520/2024 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А03-1431/2023.

 В рамках дела № А03-3520/2024 заявлены требования государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 2 511 620 рублей 08 копеек , 850 706 рублей 81 копейка  неустойки за период с 26.09.2022 по 16.04.2024.

 В рамках данного дела истец заявил о взыскании задолженности по договору поставки № 938 от 12.09.2022, который заключен в целях последующего исполнения подрядчиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированны тем, что ООО«Алтайская региональная строительная компания» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате 4 полученного товара (асфальтобетонной смеси), что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2024 года  первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой  апеллянт не согласен с экспертным заключением , полагая , что выводы экспертов не соответствуют материалам дела.

Также , податель жалобы  ссылается на то, что  из взысканной суммы необходимо вычесть 152 305 рублей 90 копеек, поскольку  работы по устройству обочины истцом выполнены не были.

Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность суда первой инстанции применительно к отказу  о взыскании упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель  общества просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в результате победы на торгах истец-подрядчик в сентябре 2022 года заключил с ответчиком-заказчиком контракт на выполнение ремонтных дорожных работ.

Подрядчик должен был выполнить три вида подрядных работ: 

 - ремонт автомобильной дороги в селе Шелаболиха, 

- ремонт автомобильной парковки в селе Шелаболиха, 

- ремонт тротуара в селе Шелаболиха. 

Для выполнения подрядных работ истец должен был купить у поставщика - государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» необходимые для выполнения подрядных работ строительные материалы (асфальтобетонную смесь). 

Истец-подрядчик получил от поставщика строительные материалы (асфальтобетонную смесь) и приступил к подрядным работам. 

Ответчик-заказчик должен был контролировать выполнение подрядных работ, в частности, он должен был участвовать в приемке скрытых работ, в то числе участвовать в приеме укладки асфальта двумя слоями.

 Истец-подрядчик выполнил дорожные работы  ночью без приглашения представителей заказчика и без фиксации результатов срытых работ. 

Автомобильная парковка и тротуар выполнены подрядчиком практически с нормальным качеством, имеются лишь мелкие дефекты. 

Ремонт автомобильной дороги выполнен с ненадлежащим качеством, имеются существенные дефекты результатов работ, дорожное покрытие проваливается, образуются ямы (выбоины).

 Заказчик провел проверку качества работ, установил низкое качество работ и отказался от подписания акта приемки выполненных работ. 

В дальнейшем на автомобильной дороге начали образовываться провалы (ямы), заказчик уже летом 2023 года был вынужден устранять возникающие провалы (ямы) на дороге с привлечением иных подрядчиков. 

Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

С поставщиком материалов ГУПДХ АК «Центральное дорожностроительное управление» истец-подрядчик расчеты полностью не произвел, оплатил лишь незначительную часть материалов (асфальтобетонную смесь). 

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

 Между ООО «Алтайская региональная строительная компания» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту №08172000003220105010001 от 05.09.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить: - работу по ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети с. Шелаболиха, Шелаболихинского района по ул. Ленина от дома № 17 до переулка Пионерский дом № 21/а; - ремонту автомобильной парковки по ул.Солнечная в с.Шелаболиха, ремонт тротуара по пер.Садовый в с.Шелаболиха Шелаболихинского района, - работу по ремонту тротуара по пер. Садовый в с. Шелаболиха Шелаболихинского района, (далее – «Объект») (далее – «работа») в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1 к Контракту), перечнем нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), перечнем объектов (приложение № 4 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом графика выполнения строительномонтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 11-30 - контракт). 

Состав и объем работы определяется: сметными расчетами стоимости работ и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

 Цена контракта является твердой и составляет 3 740 367 рублей 38 копеек (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 6.2. контракта. 

Пунктом 4.4.22 предусмотрена обязанность Подрядчика известить Заказчика о готовности скрытых работ к приемке не менее, чем за 5 (пять) дней до их приемки Заказчиком. 

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

 Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчиком, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчиком, а затем восстановить ее за свой счет. 

В разделе 5 контракта определены сроки выполнения работ: работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения строительномонтажных работ, приведенным в Приложении № 5 к Контракту, Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта Сторонами, но не ранее 01.09.2022, работа должна быть закончена не позднее 15.10.2022. 

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2022, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств (пункт 13 контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта Подрядчик в день окончания выполнения работы направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 6.8 Контракта.

 В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка Заказчиком выполненной работы, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 859; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.10.2015 № 135, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления от Подрядчика извещения (уведомления) документа(ов) о приемке работы. 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее – «цена Контракта (этапа)»), в размере, составляющем: б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. 

После подписания контракта стороны приступили к его исполнению.

 Подрядчик выполнил часть работ. Заказчик обратился в экспертную организацию с целью проверки качества выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта (т. 1 л.д. 142-145 - соглашение). 

В результате проведенной внешней экспертизы составлен Отчет по осуществлению лабораторного и инструментального контроля качества работ от 26.10.2022, в котором указано на ряд существенных недостатков работ (т. 1 л.д. 60-77 - отчет). 

31.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №258/П/2935 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 80 - претензия). 

11.11.2022 Подрядчиком в единой информационной системе размещены документы о приемке всех работ, подписанные Подрядчиком (т.1 л.д. 39-41 – акты по форме КС-2, КС-3). 

15.11.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ № 258/П/3135 с предложением провести повторную приемку выполненных работ в срок не позднее 30.11.2022 (т. 1 л.д. 57-58 – мотивированный отказ). 

23.11.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №258/П/3229 с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 81 - претензия). 

30.11.2022 Подрядчиком после устранения указанных Заказчиком недостатков в единой информационной системе повторно размещены документы о приемке всех работ, а именно: Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2022, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 3740367,38 руб. (т. 1 л.д. 36 – акт приемки работ). 

Заказчиком вышеуказанные документы не подписаны, работы не приняты по причине не полного устранения недостатков работ (т. 5 л.д. 37, 38 - акты). 

Письмом от 15.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении исследований специалиста (т. 1 л.д. 107 - письмо). 16.12.2022 заказчиком представлено заключение специалиста по выполнению работ (т. 1 л.д. 102-103 – заключение). 

22.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию с требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 98 - претензия). 

23.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 59 – решение об отказе).

 Контракт расторгнут на основании Решения 09.01.2023. 28.12.2022 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 78-79 - претензия). 

Решением УФАС по Алтайскому краю от 17.01.2023 по делу № РНП22-10/23 ООО «Алтайская региональная строительная компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 1 л.д. 93-96 – решение УФАС по Алтайскому краю). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А03-369/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алтайская региональная строительная компания» к заказчику о признании решения от 23.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту № 08172000003220105010001 от 05.09.2022 недействительным. 

В письме от 31.03.2023 Минтранс Алтайского края уведомило Администрацию о возврате средств субсидии, предоставленных заказчику на ремонт дорог, поскольку данные средства не были освоены, оплата подрядчику не произведена (т. 4 л.д. 123-140 – соглашении о предоставлении субсидии с дополнительным соглашением, т. 5 л.д. 14 - письмо). 07.04.2023 заказчиком дополнительно к сумме субсидии возвращено в бюджет 144 390 рублей  81 копейка  штрафных санкций в связи с не достижением результатов использования субсидии (т. 5 л.д. 15 – распоряжение, л.д. 16 – заявка на возврат).

 В связи с некачественным выполнением работ в рамках муниципального контракта заказчик заключил новый муниципальный контракт от 22.06.2023 на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия (т. 4 л.д. 19 – новый контракт).

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения  общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные требований в части, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 708, 711, 716, 719, 721, 450.1 Гражданского кодекса Российской           Федерации, статей 41, 242  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  условия заключенного договора,  заключение судебной экспертизы, установил , что часть работ подрядчиком выполнены и имеют потребительскую ценность для заказчика, с учетом заключения экспертов и их пояснений, определил стоимость выполненных работ, вычтя те работы, которые не выполнялись и фактически не доказаны,  кроме того, пришел к выводу  об обоснованности требований заказчика о возложении на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполненных работ, в то же время,  отклонив требования встречного иска  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере возвращенной в бюджет суммы субсидии.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, фактически  спор между сторонами возник относительно объемов выполненных работ. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции также проанализировал письменные доказательства, заключение экспертов  и согласился  с расчетами суда первой инстанции о  том, что  требования подрядчика о возмещении затрат являются обоснованными на сумму 2 090 523 рублей 40 копеек (2 884 315- 793791,60=2 090 523,40).

Доводы апеллянта о том,  из суммы затрат истца  без учета скрытых работ необходимо вычесть 152 305 рублей 90 копеек, а именно  стоимость отцепки обочины  , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  отсыпка подрядчиком  фактически производилась, о чем указано в экспертном заключении.

Вызванный эксперт  в суде первой инстанции подтвердил данное обстоятельство. 

Несогласие апеллянта с экспертным заключением не является основанием для признания его порочным, поскольку заключение логично, согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не принимать его как достоверное доказательство у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Ссылки апеллянта на  необоснованность выводов суда первой инстанции относительно упущенной выгоды также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями Подрядчика и применением к Заказчику бюджетной меры ответственности, выраженной в форме возврата субсидии. 

Освоение субсидии и достижение результативности не относятся к обязательствам общества, которое не является стороной соглашения о предоставлении субсидии и не согласовывало предусмотренное условие о применении меры ответственности, выраженной в форме возврата субсидии. 

В связи с этим нарушение условий контракта, заключенного с Администрацией Шелаболихинского района Алтайского края, не свидетельствует о наличии вины общества в нарушении Заказчиком обязательств по исполнению соглашения и возврату субсидии в федеральный бюджет. 

Такие обязательства подлежали исполнению Администрацией Шелаболихинского района Алтайского края по соглашению о предоставлении субсидии независимо от исполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с доводами, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков.

Доводы апеллянта  относительно  оплаты сметной прибыли также  отклоняются судебной коллегией. 

Судом первой инстанции  при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность однои? стороны в отношении другои?, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Согласно правовои? позиции, содержащеи?ся в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последнии? вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

 Сметная прибыль Истца определена судебной экспертизой (стр. 54 Экспертного исследования) и составляет 3 110,14 руб. из расчета сметной стоимости в базисном уровне цен.

Иных доводов , имеющих доказательственное значение , апелляционная жалобы не содержит. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,                                 

 

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от  23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1431/2023  оставить без изменения, а   апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                      Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                                     Ваганова Р.А.

 

                                                                                                                  ФИО1