Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-213/2024

27 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, к Челябинской области в  лице Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 524 013 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.11.2023.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 28.12.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец, ПАО «РЖД»), 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.12.2023 в размере 24 013 руб. 69 коп.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в качестве надлежащего ответчика истец просил считать Челябинскую область в лице Главного управления лесами Челябинской области (л.д. 56-60).

Определением от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024, суд определил надлежащим ответчиком по иску считать Челябинскую область в лице Главного управления лесами Челябинской области.

03.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило письменное мнение (л.д. 42-43). Ответчик возражает с заявленными требованиями, в отзыве указывает, что  письмом от 23.08.2023 г. исх. № 6252/ЮУрТ обратилась Южно-Уральская Дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД» в адресу ГУ лесами Челябинской области с требованием о возврате уплаченной 10.04.2020 г. суммы штрафа за административное правонарушение по Постановлению № 24 от 09.10.2019. Постановлением и.о. руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество» ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. В ответ на письмо ОАО «РЖД» ответило отказом, ссылаясь на п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивируя о пропуске обществом 3-летнего срока, со дня уплаты такого платежа Южно-Уральской дирекцией тяги филиала ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» самостоятельно в адрес Главного управления лесами Челябинской области не обращалось. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 на территории ЧОБУ «Уфалейское лесничество» произошел лесной пожар. 

09.10.2019 Постановлением и.о. руководителя «Уфалейское лесничество»  № 24 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности. Обществу назначен административный штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 12-14). 

Решением Верхнеуфалейского городского суда  от 20.12.2023 постановление ЧОБУ «Уфалейское лесничество» оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Платежным поручением от 10.04.2020 № 59195  на расчетный счет Главного управления лесами Челябинской области  административный штраф оплачен в полном объеме (л.д. 15).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 48-АД22-15-К7 решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 г., решение судьи Челябинского областного суда от 12 февраля 2020 г. и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", отменены, дело об административном правонарушении вовзращено на новое рассмотрение в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № 12-6/2023, при новом рассмотрении дела, постановление № 24 от 09.10.2019 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 16-17).

Штраф был выплачен на расчетный счет Главного управления лесами Челябинской области. 

Письмом от 23.08.2023 № исх.6252/ЮУрТ ОАО «РЖД» обратилось в адрес ГУ лесами Челябинской области с требованием о возврате уплаченной суммы штрафа (л.д. 18). 

В ответ на письмо ОАО «РЖД» ответило отказом, ссылаясь на п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивируя о пропуске обществом 3-летнего срока, со дня уплаты такого платежа.

Истец считает, что отказ исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в возврате штрафа является незаконным.

23.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлена письмо№ ИСХ-6252/Ю-УР Т с просьбой вернуть оплаченный штраф. 

Главным управлением лесами Челябинской области в адрес истца направлено письмо от 26.09.2023 № 9344 о невозможности произвести возврат денежных средств согласно п. 2 ст. 40.1 БК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа (л.д. 46). 

Неисполнение ответчиком обязательства в части возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения за защитой нарушенных прав истца явилось прекращении административного производства в отношении истца и отмена в судебном порядке постановления № 24 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 8.32  КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, уплаченного истцом до прекращения административного производства и отмены постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред в размере уплаченного административного штрафа подлежит возмещению в порядке статьи 15, 1069 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что штраф в размере 500 000 рублей уплачен по реквизитам Главного управления лесами Челябинской области согласно платежному поручению № 59195 от 10.04.2020 (л.д. 15). 

Также согласно пояснениям ответчика, главным распорядителем средств областного бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа), установленного главой 8 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, налагаемые учреждениями субъектов РФ, является Главное управлением лесами Челябинской области (л.д. 69-73).

В данном случае истец просил вернуть сумму штрафа, уплаченную им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии судом. Незаконным взиманием штрафа истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 500 000 руб. 00 коп., равной сумме штрафа. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. 

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное. 

Отсутствие в статье 32.2 (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О, Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 27.12.2023 в размере 24 013 руб. 69 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 363545 от 12.02.2024 произведена уплата государственной пошлины в размере 13 480 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 12 862 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской области в лице Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму необоснованно взысканного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 862 руб. 26 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.