2213/2017-101212(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34553/2016

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-13961/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчиков: от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель ФИО2 по доверенности № 61/2016-04 от 14.06.2016, удостоверение;  

от Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону –  ФИО3 по доверенности № 59-30-25531/11 от 23.11.2016, удостоверение;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области – ФИО4 по  доверенности № Д-06-1/01 от 09.01.2017, удостоверение;  

от ООО «РТИ» - представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 17.07.2017 по делу № А53-34553/2016 по иску ООО «Дельта» 

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту  

имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с  ограниченной ответственностью «РТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  Филиал по Ростовской области, Управлению Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о  признании результаты кадастровых работ недействительными, об аннулировании  

(исключении из ГКН) сведений об уникальных характеристиках земельного  

участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, об обязании восстановить,  

принятое в составе судьи Димитриева М.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области, Департаменту имущественно- земельных отношений города  Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» Филиал по Ростовской области,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области со следующими исковыми требованиями (с  учетом уточнения):  

- признать недействительным результаты кадастровых работ (межевой план)  по формированию земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:166481;  

- снять с государственного кадастрового учета (исключить в ЕГРН сведения  об уникальных характеристиках) земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:166481;  

- восстановить в ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0020608:49;  

- признать недействительным договор аренды от 01.03.2015 № 1385  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей  площадью 40 036 кв.м, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «РТИ» и Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата  регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в  части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым  номером 61:44:0000000:156143;  

- обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова- на-Дону подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта» договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018 года.  

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000  рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельта» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд о ненадлежащих  ответчиках высказался исключительно в решении, а не на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству, не учел действия ООО «Дельта» в виде обращения  06.07.2016 и повторно 07.11.2016 на основании Постановления Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015 в  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по  вопросу заключения договора земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143, а также урегулирования спора в досудебном порядке, при  неоднократном нарушении права ООО «Дельта» как участника экономических  отношений в виде изъятия из оборота финансовых потоков ООО «Дельта» 8 038  514 рублей в виде оплаты договора аренды, который оказался спорным между  двумя бюджетами федеральным и местным. Права и законные интересы ООО  «Дельта» нарушены как Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ростовской области, так и  Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,  поэтому ООО «Дельта считает их надлежащими ответчиками. Исковое заявление  ООО «Дельта» подано на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015, которое является  доказательством нарушения законных прав и интересов ООО «Дельта»,  выразившихся в отсутствии действий со стороны ответчиков для передачи в аренду  земельного участка при том, что право аренды было подтверждение результатами  аукциона, а также перечислением денежных средств в бюджет.  

В судебное заседание истец, представители ООО «РТИ» и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителей  

ООО «РТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель Департамента имущественно- земельных отношений города  Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает ООО «Дельта» ненадлежащим истцом по делу.  

Представитель Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области поддерживает  решение суда первой инстанции.  

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поддерживает  решение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.09.2016 по делу № А53-11885/2016 общество с  ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом),  применена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен ФИО5.  

По результатам открытых аукционных торгов № 384, проведенных 

МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» 01.09.2014 было реализовано право на  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 площадью 28956 кв.м, имеющий адресный ориентир:  г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны  района Темерник, в районе ул. Армянской. Согласно протоколу открытого  аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью  «Дельта».  

В соответствии с условиями аукциона обществом с ограниченной  ответственностью «Дельта» произведена оплата 8 038 514 рублей.  

22.10.2014 между Департаментом имущественно - земельных отношений  города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»  заключен договор аренды № 35627 земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143.  

Договор аренды № 35627 зарегистрирован не был, поскольку 03.10.2014 на  указанный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности  (запись о регистрации N61-61-01/544/2014-475).  

В связи с этим, 16.12.2014 между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»  заключен договор аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,  не согласившись с тем, что на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 было зарегистрировано право федеральной собственности,  обратился в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением о признании  отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, о признании  договора аренды № 1180 от 16.12.2014 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу   № А53-16486/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного 15.06.2016 по  делу № А53-16486/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право  федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0000000:156143. Признан недействительным договор аренды от  16.12.2014 N1180, заключенный между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта",  запись о государственной регистрации от 15.01.2015 N 61-01/778/2014-481.  Признан недействительным договор об уступке права аренды по договору аренды  земельного участка от 16.12.2014 N 1180, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью "Дельта" и обществом с ограниченной  ответственностью "РТИ" 16.04.2015.  

06.07.2016 и повторно 07.11.2016 на основании Постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Департамент  имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по вопросу  заключения договора земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  письмом от 16.11.2016 исх. № 59-30-24957/14 дан ответ о том, что поскольку  09.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с  кадастрового учета, оформление договора аренды указанного земельного участка  не представляется возможным.  

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось  в Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области с заявлением об отмене  распоряжения об объединении двух смежных земельных участков с кадастровыми  номерами 61:44:0000000:156143 и 61:44:0020608:49, а также о необходимости  обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области об аннулировании из ГКН сведений  об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:166481 и восстановлении в ГКН сведений об уникальных  характеристиках земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области в ответе указало на  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» договор  аренды № 1180 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 и  тем самым обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» право на  заключение договора земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 было реализовано.  

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым 61:44:0000000:156143  был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и  новому земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0000000:166481,  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» не может воспользоваться  законным правом на заключение договора аренды на земельный участок  результатам открытых аукционных торгов № 384.  

Таким образом, нарушенное ООО «Дельта» на заключение договора аренды  на земельный участок кадастровым номером 61:44:0000000:156143 будет  восстановлено, если восстановлены в ГКН сведения об уникальных  характеристиках земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены следующие документы: заявление от 06.06.2016, заявление от  07.11.2016 исх. № 9, ответ на заявление от 07.11.2016 исх. № 9, заявление от  28.11.2016 исх. № 11, заявление от 28.11.2016 исх. № 12, ответ на заявление от  28.11.2016 исх. № 11, решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.09.2016 по делу № А53-11885/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А53-16486/2015, кадастровый  паспорт земельного участка № 61/001/16-1160330 от 10.10.2016.  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области в материалы дела представило межевой план, выполненный в  результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного  участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами  61:44:0000000:156143, 61:44:0020608:49.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации  указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового  заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить  к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации  заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая  квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.  Предметом исковых требований является материально-правовое требование,  обращенное истцом к ответчику.  

В отношении требования заявителя о признании недействительными  результатов кадастровых работ (межевого плана) по формированию земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, суд первой инстанции  обоснованно отметил следующее.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительными могут быть признаны сделки, решения собраний акты  государственных органов и органов местного самоуправления.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от  03.07.2016) "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ  кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье  32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица,  указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план,  технический план или акт обследования.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015  N218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости",  межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в  результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом  порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав.  

Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки  зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти.  

Действующее гражданское и земельное законодательство, а также  законодательство о государственной регистрации недвижимости не  предусматривают возможности признания недействительными результатов  кадастровых работ в виде межевого плана. Такого способа защиты в арсенале  юридических средств, предоставленных участникам гражданского оборота,  существует. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты своего  права (беспредметность защиты), что является основаниям для отказа в иске в этой  части.  

Результаты кадастровых работ, в том числе межевой план, могут быть  признаны недостоверными при рассмотрении конкретного иска, в основу которого  положено утверждение об их недостоверности, но самостоятельным предметом  оспаривание они выступать не могут (нельзя признать недействительными  результаты кадастровых работ).  

Таким образом, в удовлетворении данного требования судом отказано верно.  

Требования о снятии с государственного кадастрового учета (исключения в  ЕГРН сведений об уникальных характеристиках) земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:166481 и восстановлении в ЕГРН сведений об  уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 и земельного участка с кадастровым номером  61:44:0020608:49 также правомерно оставлены без удовлетворения в силу  следующего.  

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости носит  заявительный характер.  

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред.  от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным  

законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Действующее законодательство о государственной регистрации  недвижимости не предусматривает возможности обязания регистрирующего  органа в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок и  восстановить сведения о земельном участке.  

Регистрирующий орган является органом публичной власти,  осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости,  участником спорных материальных правоотношений он не является. Действия  регистрирующего органа могут лишь быть оспорены в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные же ответчики - Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с  ограниченной ответственностью «РТИ» обязанности по снятию с государственного  кадастрового учета (исключения в ЕГРН сведений об уникальных  характеристиках) земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:166481 и восстановлению в ЕГРН сведений об уникальных  характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143  и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49 перед истцом не  несут. Указанная обязанность не следует ни из закона, ни из судебного решения, ни  из какого-либо обязательства, существующего между сторонами.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление  факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за  судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам  исключает возможность удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции  согласен с выводами суда о том, что иные обстоятельства в такой ситуации  правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к  ненадлежащим ответчикам свидетельствует об отсутствии спорности как  ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.  

Требование о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015   № 1385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 общей  площадью 40 036 кв.м, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «РТИ» и Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, дата  регистрации: 03.03.2016, номер регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в  части включения в него части земельного участка (в границах) с кадастровым  номером 61:44:0000000:156143 правомерно оставлено судом без удовлетворения  подлежит по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9)  применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных  видах договоров и настоящей статьей.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу  сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала  или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В обоснование требования о признании сделки недействительной, истец  сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Также, истец просил признать недействительным договор аренды от  01.03.2015 № 1385 земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:166481 общей площадью 40 036 кв.м, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «РТИ» и Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области, дата регистрации: 03.03.2016, номер  регистрации: 61- 61/001-61/001/025/2016-2131/1 в части включения в него части  земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.  

Между тем, как видно из материалов дела, настоящий договор действует в  редакции договора от 01 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от  29 марта 2017 года № 1 (т.2, л.д. 18- 23), сторонами данного договора являются  Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «РТИ».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было заявлено о  применении срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  

один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Поскольку, согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка несоответствующая закону  является оспоримой.  

Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемый  договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор в целях применения  срока исковой давности квалифицирован судом как оспоримый.  

Истцом заявлено о признании спорного договора недействительным в  уточнениях от 30 марта 2017 года (т.1, л.д. 76), спорный договор первоначально  заключен 01 марта 2015 года, в дальнейшем перезаключен 01 марта 2016 года,  таким образом, годичный срок исковой давности истцом при оспаривании  настоящего договора пропущен. С учетом фактических обстоятельств дела и  имевших место ранее судебных споров с участием истца, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию  об оспаривании данного договора начал течь не позднее 01 марта 2016 года, в связи  с чем, срок исковой давности по данному требованию пропущен.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Кроме того, истец не является ни стороной по договору, ни иным лицом,  которому закону предоставлено право на оспаривание договора, в связи с чем,  является ненадлежащим истцом по данному требованию.  

При таких обстоятельствах в удовлетворения иска в данной части судом  первой инстанции отказано верно.  

Требование об обязании Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону подготовить и направить обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта» договор аренды земельного участка (в границах) с  кадастровым номером 61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018 года также  обоснованно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В связи с этим, судом верно отмечено, что данные нормы права не  предоставляют возможности обязать ответчика заключить с истцом договор  аренды, поскольку в противном случае будет нарушено основополагающее начало  гражданского правового регулирования – свобода договора.  

Требование истца не подпадает под исключительные случаи заключения  договора в обязательном порядке.  

Распоряжение публичными земельными участками осуществляется в  порядке, предусмотренном земельным законодательством.  

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественно-земельных  отношениям письмом от 16.11. 2016 года № 59-30-24957/14 отказано обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта» в заключении договора аренды  земельного участка (в границах) с кадастровым номером 61:44:0000000:156143 в  связи с отсутствием сведений об указанном земельном участке в ЕГРН. Указанное  решение органа публичной власти в порядке, предусмотренном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось.  

При этом, заявленные истцом исковые требования об обязании  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  договор аренды земельного участка (в границах) с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 сроком до 01.09.2018 года заявлены за пределами  трехмесячного процессуального срока на оспаривание решения органа публичной  власти об отказе в предоставлении земельного участка, что квалифицировано  судом как злоупотребление процессуальным правом при выборе способа защиты.  

Избранный истцом способ защиты в части обязания заключить договор  аренды без оспаривания отказа в таком заключении противоречит положениям  земельного законодательства.  

Кроме того, как следует из материалов дела спорный земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0000000:156143 снят с кадастрового учета, является  составляющей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:166481,  который в свою очередь, является объектом действующего договора аренды, без  оспаривания которого предоставление земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:156143 является невозможным. На момент принятия настоящего  решения суда договор, объектом которого является земельный участок с  кадастровым номером 61:44:0000000:166481 не расторгнут, недействительным не  признан, в связи с чем, обязанность по предоставлению земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:156143 истцу у Департамента отсутствует.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.  «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре  недвижимости) (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственный  кадастровый учет носит заявительный характер. В связи, с чем постановка на  кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных  характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения  заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.  

В силу части 2 статьи 20 Закона о кадастре (в редакции, действующей на  момент постановка на кадастровый учет спорного земельного участка) с  заявлением о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости вправе  обратиться как собственники таких объектов недвижимости, так и любые иные  лица.  

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта  недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае  принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об  осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре  недвижимости, действовавшего в спорный период).  

Решением от 10.08.2015г. о постановке на кадастровый учет объекта  недвижимости осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:166481.  

Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета,  предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре недвижимости, действовавшего в  спорный период у органа кадастрового учета не имелось.  

С заявлением о снятии с учета спорного земельного участка в орган  регистрации общество не обращалось.  

Закон о регистрации указывает на невозможность снятия с государственного  кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не  подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33  части 1 статьи 26 Закона о регистрации).  

Более того, действующее законодательство о государственной регистрации  недвижимости не предусматривает возможности обязания органа регистрации  права в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок и  восстановить сведения о земельном участке.  

Следовательно, правомерен довод суда о том, что регистрирующий орган  является органом публичной власти осуществляющем функцию по кадастровому  учету объектов недвижимости, участником спорных материальных  правоотношений он не является. Действия регистрирующего органа могут лишь  быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0000000:156143, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: торговый центр общей торговой площадью более  5000 кв.м. Земельный участок поставлен на учет 14.10.2013 г. Согласно пункту 53  Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному  приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 09.03.2016 г. земельному  участку присвоен статус «архивный».  

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  61:44:0020608:49, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: для размещения торгово-досугового комплекса общественного  назначения, поставлен на учет 10.06.2014 г. Согласно пункту 53 Порядка ведения  государственного кадастра недвижимости, утвержденному приказом  Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 09.03.2016 г. земельному участку  присвоен статус «архивный».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Поскольку при подаче иска заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины, с последнего в доход ФБ РФ подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу   № А53-34553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик  

И.В. Пономарева