СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2943/2024-ГКу

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-63900/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Войсковой части 3732,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-63900/2023

по иску Войсковой части 3732 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта,  

установил:

Войсковая часть 3732 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Старт» (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Старт») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 03.02.2023 № 22 в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что поставленные циркуляционные насосы не соответствуют техническому заданию контракта, так как в соответствии с техническим характеристиками завода изготовителя максимальная производительность насосов 2,4 куб.м в час, тогда как в соответствии с техническим заданием контракта производительность циркулярных насосов устанавливалась 4 куб.м в час, следовательно, недополученный доход от применения штрафных санкций составил 35 000 руб. 

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2023 между Войсковой частью 3732 (заказчик) и ООО «ЕСК-Старт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для монтажа системы отопления № 22, код закупки № 221666401546066710100100670012521244, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес Войсковой части 3732, расположенной по адресу: 

<

...> а – оборудование для монтажа системы отопления (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Технического задания) (Приложение № 2 к контракту), а заказчик принять и произвести оплату товара по цене и в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Согласно п. 3.1 контракта поставляемый товар должен быть поставлен поставщиком в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации Приложение № 1).

Цена контракта составила 350 000 руб., с учетом НДС – 20 % (п. 4.1 контракта). 

Во исполнение обязательств по контракту, истцом произведена оплата за поставленный товар в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 643507.

Как указывает истец в обоснование иска, 07.07.2023 при проверке финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3732 было установлено, что в комплект поставки в рамках государственного контракта от 03.02.2023  входят циркуляционные насосы «Oasis» С-25/6 в количестве 3 штук. при этом в соответствии с техническими характеристиками завода изготовителя максимальная производительность данных насосов 2,4 куб.м в час, в то время как в соответствии с техническим заданием государственного контракта производительность циркуляционных насосов устанавливалась 4 куб.м в час, следовательно, все поставленные циркуляционные насосы не соответствуют техническому заданию контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.06.2023 № 619/5/15-1158, от 08.11.2023 № 619/45-2048 с требованием осуществить замену поставляемого товара в  соответствии с характеристиками, указанными в контракте и выплатить штраф по п. 9.5 контракта в сумме 35 000 руб. 

Неисполнение претензионных требований явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки истцу товара не в соответствии с условиями контракта, так как из спецификации и технического задания  к государственному контракту не следует требований к товару относительно производительности циркуляционных насосов в 4 куб.м в час, кроме того, согласно акту от 07.07.2023 проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период 01.11.2021 по 31.05.2023 было установлено отсутствие в системе полипропиленовых труб, армированных стекловолокном, диаметром 20 миллиметров в количестве 32 метра, а не указанных истцом недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 03.02.2023 № 22 на поставку оборудования для монтажа системы отопления в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и в соответствии с требования описания объекта закупки (технического задания, приложения № 2 к настоящему контракту).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта, так как поставленные истцу циркуляционные насосы не соответствуют техническому заданию контракта. 

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что в соответствии с техническим характеристиками завода изготовителя максимальная производительность насосов 2,4 куб.м в час, тогда как в соответствии с техническим заданием контракта производительность циркулярных насосов устанавливалась 4 куб.м в час, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт передачи товара заказчику подтвержден подписанием истцом акта № 22 от 06.02.2023 (экспертное заключение) о фактическом количестве и качестве (комплектности) продукции. Из акта следует, что в ходе приемки товара произведена сверка товара по количеству и указано, что расхождений фактического наличия товара с документами нет, товар поставлен в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, сопровождается документами, удостоверяющими ее качество в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В указанном акте указано на приемку продукции (товара) с указанными в виде таблицы характеристиками, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки из приложения № 2 к контракту. 

Каких-либо несоответствий по комплектности товара либо его характеристикам не выявлено, следовательно, поставщиком поставлен, а покупателем принят именно тот товар, который был приобретен.

Кроме того, согласно акту от 07.07.2023 проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате визуального осмотра смонтированного комплекта электрического котла ближнего приводного радиомаркерного пункта было установлено отсутствие в системе полипропиленовых труб, армированных стекловолокном, диаметром 20 миллиметров в количестве 32 метра (к осмотру не представлена).

Следовательно, в указанном акте не зафиксировано отсутствие указанных истцом циркуляционных насосов «Oasis» С-25/6 в количестве 3 штук, в связи с чем оснований полагать, что поставщиком истцу поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного контракта, у суда не имеется. 

Каких-либо иных относимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующих условиям контракта, истцом в материал дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, следовательно, основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания с него штрафа отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024  года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-63900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

    

 

Д.И. Крымджанова