219/2023-154814(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11635/2022

г. Астрахань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Сокол Транс Групп» (ИНН  9717069235, ОГРН 1187746610590) к индивидуальному предпринимателю Клекта Роману  Николаевичу (ИНН 300803808690, ОГРНИП 319302500013870) о взыскании  

задолженности в сумме 81 770 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  

задолженности в сумме 81 770 руб. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены  

надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие  

представителей сторон. исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 автомобиль ООО «ТЭК «СТГ»,  выполнявший рейс по перевозке грузов по маршруту Апаринки, вл.9, корп.7 - г. Астрахань,  ул.Хибинская,2, сломался и встал на ремонт к индивидуальному предпринимателю Клекта  Роману Николаевичу, находящемуся по адресу: Николаевское шоссе, д. 41, с. Солянка,  Наримановский район, Астраханская области.  

Согласно исковому заявлению между ИП Клекта Р.Н. и ООО «ТЭК «СТГ» была  достигнута договоренность, согласно которой ИП Клекта Р.Н. взял на себя обязательство  отремонтировать вышеуказанный автомобиль за 3 (три) дня.  

В подтверждение достигнутых договоренностей между сторонами, ИП Клекта Р.Н.  направил ООО «ТЭК «СТГ» 01.09.2022 счет № 6 на оплату товара (работы, услуги) на  общую сумму 81 770,00 руб., из них:  

1. Комплект прокладок двигателя - 1шт., 15620,00 руб. 

2. Масло моторное — 1 шт., 7600,00 руб. 3. Антифриз - 1 шт., 3750, 00 руб. 4. Фильтр масляный - 1 шт., 2100,00 руб. 5. Транспортные расходы -1 усл. ед., 1500,00 руб. Замена резинок под гильзами - 1 усл. ед., 50000 руб. Очиститель агрегатов - 1 шт., 1200,00 руб. 

На основании данного счета платежным поручением № 1431 от 01.09.2022 ООО «ТЭК  «СТГ» произвело оплату ИП Клекта Р.Н. в размере 81 770,00 руб.  

Однако, поставка запасных частей не была осуществлена и ремонт автомобиля (г.р.н.  Х0387ОР750) в согласованный сторонами срок ИП Клекта Р.Н. произведен не был.  

В гарантийном письме № 7 от 02.09.2022 ИП Клекта Р.Н. сообщил истцу, что не  может воспользоваться перечисленными ему денежными средствами для покупки  необходимых для ремонта автомобиля ООО «ТЭК «СТГ» запасных частей, так как его  расчетный счет заблокирован.  

По состоянию на 09.09.2022 автомобиль ООО «ТЭК «СТГ» находился у ИП Клекта  Р.Н. и не ремонтировался.  

В связи с чем, ООО ТЭК «СТГ», уведомило ИП Клекта Р.Н. об отказе от  дальнейшего оказания услуг и отбуксировал неисправный автомобиль г.р.н. Х0387ОР750 к  месту нахождения организации в Московскую область.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил  претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по счету № 06 от  01.09.2022 по платежному поручению № 14131 от 01.09.2022. Однако, 11.11.2022 данная  претензия была возвращена обществу обратно из-за истечения срока хранения.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 168 АПРК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В рассматриваемом деле подлежат применению нормы гражданского кодекса о  неосновательном обогащении.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного  обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий.  

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя.  

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например  неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и  т.п.  

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит  неосновательно.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

 При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо  их воли.  

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные  средства, уплаченные истцом ответчику на поставку товара и ремонт автомобиля.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное  поручение № 1431 от 01.09.2022, согласно которому ООО «ТЭК «СТГ» перечислило ИП  Клекта Р.Н. денежные средства в размере 81 770,00 руб.  

Ответчик, явившись в судебное заседание 06.06.2023г., иск не признал, просил в иске  отказать. Подтвердил, что ремонт автомобиля не был произведен, однако была проведена  диагностика автомобиля, которая подлежит оплате.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 г.  судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления  ответчиком доказательства проведения диагностики автомобиля.  

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие  проведение диагностики автомобиля в суд не представил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт  выполнения работ и принятие их заказчиком, в связи с чем, факт неосновательного  обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.  

Ответчик также не подтвердил, что им проводилась диагностика автомобиля и  стоимость диагностик.  

Кроме того, в счете на оплату № 06 от 01.09.2022 г. такой вид услуг, как диагностики  автомобиля, не указан.  

Таким образом, ответчик не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами,  отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опроверг  правомерность требований истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт отсутствия со стороны ответчика  встречного исполнения на сумму 81 770 руб., в связи с чем, основания для удержания  указанной суммы у ответчика отсутствуют, а потому денежные средств в заявленной сумме  подлежат возврату истцу.  

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы  дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что денежные средства,  полученные от истца, не возвращены, суд признает требования истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 81 770 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319302500013870) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Сокол Транс Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 81 770 руб., а  также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3271 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.В. Богатыренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 9:02:00

 Кому выдана Богатыренко Светлана Викторовна