ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13352/2025

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года по делу № А57-13352/2025  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004816 от 01.04.2022 за потребленную энергию за март 2025 года в сумме 5 325 095,57 руб., неустойки с 19.04.2025 по 30.07.2025 в размере 456 705,26 руб., с последующим её начислением по дату принятия решения (с учётом ст. 49 АПК РФ),  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ответчик, ООО «Теплоресурс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004816 от 01.04.2022 за  

март 2025 года в размере 5 325 095,57 руб., законной неустойки с 19.04.2025 по 30.07.2025 в размере 456 705,26 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 194 619 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 835 руб.  

ООО «Теплоресурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом надлежащим образом не предоставлено допустимых доказательств объема потребленной энергии ответчиком за исковой период, между сторонами имеются существенные разногласия по задолженности, что подтверждается не подписанным актом сверки. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях сверки начислений и расчётов.  

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения по апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.10.2025, что следует из отчёта о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Теплоресурс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100004816 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №№ 2, 5, 7 к договору.  

Учет и контроль потребления электрической энергии, цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 5, 6 и 7 договора.  

Во исполнение условий договора ПАО «Саратовэнерго» в марте 2025 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 325 095,57 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № СЭ/02/09/1000 от 18.04.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за март 2025 года, счет-фактурой (листы дела 11, 28-30 тома 1).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.  

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а исковые  

требования в части задолженности за март 2025 года на сумму 5 325 095,57 руб. признаны доказанными по праву и размеру.  

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 325 095,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, уточнённой в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 19.04.2025 по 30.07.2025 в размере 456 705,26 руб., с последующим её начислением.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.  

Расчет задолженности, с учётом уточнений исковых требований и представленного поздне справочного расчёта неустойки, проверен судом и признан верным.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).  

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.  

В суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру пени стороны не заявили.  

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, то требование истца о взыскании пени на будущее время до фактической оплаты стоимости услуг, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по задолженности, заявленной истцом, что подтверждается не подписанным актом сверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма задолженности подтверждается актами оказанных услуг и иными документами, имеющимися в материалах дела. Контррасчет задолженности со ссылкой на первичную документацию ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.  

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.  

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).  

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам, то данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.  

Акт сверки является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие (отсутствие) задолженности.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом надлежащим образом не предоставлено допустимых доказательств объема потребленного энергоресурса  

ответчиком за исковой период, не обоснован, опровергается представленными в материалы дела актами снятия показаний прибора учёта за спорный период, счет- фактурой (листы дела 11, 28-30 тома 1), в которых указаны объём и стоимость поставленной энергии.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств поставки энергоресурса истцом в заявленный период в ином объёме.  

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии обжалуемого решения без учёта заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Так, Арбитражный суд Саратовской области в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025 (л.д. 47 т. 1), в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал.  

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоресурс» неоднократно заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства 01.07.2025, 29.07.2025 (л.д. 34, 43 т. 1), при этом ни разу не принимало участие в судебных заседаниях, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представило.  

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по заявлению очередного ходатайства об отложении судебного заседания, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года по делу № А57-13352/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи С.М. Степура  

 М.Г. Цуцкова