Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3054/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская горная компания» 

на решение от  02.04.2021

по делу № А73-19186/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, ул. Советская, д. 3, оф. 305) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> (светлый ключ СНТ), строение 4, квартира 2) 

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская горная компания» (далее – ООО «ИГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (далее – ООО «ДБК Бурвод 27», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020 и взыскании оплаченных денежных средств 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.04.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что  был лишен возможности принять участие в судебном заседание, поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 суда об удовлетворении ходатайства заявителя от 18.03.2021 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  было опубликовано на сайте в электронной картотеке только 23.03.2021 в 5 часов 55 минут по МСК (соответственно иркутское время -13 часов 30 минут), тогда как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 23.03.2021 на 15 часов 00 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2021 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  копия договора транспортной экспедиции №144.Д.-1 от 15.06.2020, копия заявки к договору транспортной экспедиции №144.Д.-1 от 15.06.2020, копия транспортной накладной к договору транспортной экспедиции №144.Д.-1 от 15.06.2020, копия протокола осмотра доказательств, составленная и заверенная нотариально по осмотру телефонного аппарата, принадлежащего ФИО3 с номером  89526370040 в месседжере «Whats App» с контактом «Компрессор Хабаровск», номер сотового телефона 

<

***>, от 29.04.2021, копия доверенности на ФИО3 от 12.03.2020, копия командировочного удостоверения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, в рассматриваемом случае истец, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае стороны участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, состоялось три заседания, в первом заседании ответчик выразил свою позицию  относительно доказательств, которые представил истец, соответственно истец  имел возможность представить возражения  при их наличии.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, истцом представлено ходатайство  об отложении судебного заседания с целью его участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, который  имел возможность участвовать посредством онлайн-заседания не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно пояснений  истцу был продан совершенно иной  компрессор,  визуально  по внешнему виду  специалист определит,  что  фотография компрессора в заключении специалиста  не относится к проданному.  Копия заключения содержала фотографию компрессора с наложением марки компрессора.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «ИГК» (покупатель) и ООО «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: Винтовой дизельный компрессор Kaishan LGCY 18/17, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Цена оборудования составляет 1 200 000 руб. (п.2.1). 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 11.06.2020 продавец поставил, а покупатель принял Винтовой дизельный компрессор Kaishan LGCY 18/17 стоимостью 1 200 000 руб., также указано, что оборудование принято в состоянии «как есть», сумма договора выплачена продавцу в полном объеме, претензий стороны не имеют. 

ООО «ДБК Бурвод 27» на оплату выставлен счёт № 11 от 10.06.2020 на сумму 1 200 000 руб.

Факт оплаты оборудования подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 №120 на сумму 1 200 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано: Оплата по счёту №11 от 10.06.2020 г. В том числе НДС 20% -  200 000  руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество передаваемого оборудования должно соответствовать установленным стандартам и обеспечивать возможность его эксплуатации. 

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы (п.4.2).

После передачи оборудования истцом было выявлено, что оно находится в неработоспособном состоянии, неисправности имелись до момента приобретения. 

В подтверждение чему представлен акт экспертного исследования Независимой экспертной оценки ИП ФИО4 №16Т/2020 от 04.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.08.2020, в котором истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств 1 200 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

 Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Применимыми к договору поставки  правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Статьей  475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Как указывает  истец, после приобретения и доставки  компрессора были выявлены недостатки работы в связи с чем,   по его заказу ИП ФИО4  провел независимую экспертную  оценку, оформленную актом исследования №16Т/2020 от 04.08.2020.

Оценив представленные  доказательства суд исходя их содержания актов которые представил  истец (копия  и оригинал) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволили суду установить, что предметом исследования был именно Винтовой дизельный компрессор Kaishan LGCY 18/17, поставленный ответчиком истцу. 

Из представленного в материалы дела по запросу суда оригинала акта экспертного исследования Независимой экспертной оценки ИП ФИО4 №16Т/2020 от 04.08.2020, с приложением в исследовательской части фотографий объекта исследования, следует, что экспертом ФИО4 исследовался иной компрессор (марки Kaishan LGCY - 30/13), а не тот, который являлся предметом договора купли-продажи (марки Kaishan LGCY 18/17).

Таким образом, установив, что истцом документально не подтвердило нарушение ответчиком требований к качеству товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании  путём использования систем видеоконференц-связи в связи с поздней публикацией  определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 об удовлетворении указанного ходатайства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу (02.03.2021), в связи с чем,  имел возможность выразить свою позицию по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.04.2021  по делу № А73-19186/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова