ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4585/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023                  № УТиДХ/и-4642) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 28.12.2023 № 72), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и администрации муниципального образования г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу № А68-4585/2023 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» (далее – истец,                 ООО «Стальные Решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – ответчик, управление) о взыскании материального ущерба в размере                                    268 500 руб., расходов по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8242 руб. (с учетом уточнения (т. 1, л. 46, 51–52).

Определениями суда от 17.07.2023 и от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее –                                         АО «СК «ПАРИ») и администрацию муниципального образования город Тула (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 исковые                          требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 600 руб. 88 коп., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере                      4500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в                                                размере 8242 руб.

Дополнительным решением от 05.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 10 899 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реально понесенные расходы (78 360 руб.). Отмечает, что судом в основу расчета ущерба неправомерно принято заключение эксперта, что влечет за собой необоснованное увеличение стоимости транспортного средства за счет бюджетных средств. Обращает внимание, что ДТП произошло в светлое время суток в 12:15, обзор дороги не был ограничен, в связи с чем у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность при движении и принять возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на выбоину (яму), сто, по его мнению,  свидетельствует о необходимости применения в данном деле положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ,

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что представитель истца в ходе судебных заседаний не раз говорил о том, что по настоящее время колесные литые диски эксплуатируются ООО «Стальные решения», акты об их списании или утилизации суду не представлялись. Считает, что понесенные убытки составили 78 360 руб. Отмечает,                          что с учетом объема и характера полученных транспортным средством                                           истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта по оценке повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости                                  за счет лица, причинившего вред. Обращает внимание, что на данной дороге                                        не было других аналогичных ДТП, предписаний в адрес управления не                                  выносилось, что свидетельствует о том, что само но себе ненадлежащее                                    состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждение автомобиля.                   Полагает, что вывод суда о том, что управление должно возместить убытки согласно проведенной оценке привел к значительному и нерациональному увеличению расходов бюджетных средств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятые решение и дополнительное решение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Большакова Д.В. на основании определения от 19.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ ввиду замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 в 12:15 водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Стальные Решения», по асфальтированному участку дороги, расположенному по адресу: 

<

...>, совершил наезд на выбоину (яму).

Поскольку водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд на яму, дорожных знаков, о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы или объезд данной выбоины (ямы) не было, водитель остановился и вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области для фиксации повреждений на транспортном средстве и указанной выбоины (ямы), не огражденной никакими дорожными знаками для ее объезда.

Инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был произведен замер выбоины (ямы), составлена справка о ДТП от 26.01.2023, написан рапорт,             составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.01.2023, сделаны фотографии дорожного покрытия и выбоины (ямы), составлена схема места происшествия, получены объяснения от водителя        ФИО4

В результате осмотра дорожной ямы инспектором ДПС были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дефект                                     дорожного покрытия (выбоина) составил 1,6 м x 0,7 м x 0,11 м (ГОСТ 505.97-2017), замеры были проведены рулеткой (длинномер лазерный), что отражено в акте от 26.01.2023 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 26.01.2023 в результате ДТП повреждено переднее и заднее колесо в сборе.

На основании договора добровольного комплексного страхования от 28.03.2022                   № 09-1243353/2022 (В) VP истец 31.03.2023 обратился за возмещением возникшего ущерба в АО «СК «ПАРИ».

Однако АО «СК «ПАРИ» письмом от 03.02.2023 № 02-763 в возмещении                       ущерба отказало, так как произошедшее событие не является страховым                                   случаем, предусмотренным правилами добровольного страхования автотранспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Стальные Решения» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт 71».  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54 стоимость восстановительного ремонта составляет 268 500 руб., с учетом износа –                   257 600 руб. 88 коп.

Стоимость работ по проведению независимой оценки составила 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 88941.

Истец в адрес ответчика 10.03.2023 направил претензию о возмещении ущерба и расходов за проведение технической экспертизы, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при его наезде на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, и причинением вследствие этого ущерба. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Туле, которым составлен акт от 26.01.2023 и схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным документам дорожно-транспортного происшествия в указанную дату произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге, размеры которой составили: 160 см (длина) х 70 см (ширина) х 11 см (глубина).

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, не представлены.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 26.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя спорного транспортного средства отсутствует  пренебрежение правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования город Тула, содержание которого осуществляется управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, созданным на основании решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» управление, в том числе решает задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения; осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу истца, который, в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению.

При этом взыскивая ущерб в заявленной сумме, суд исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт 71» от 07.02.2023 № 54.

Как указал суд первой инстанции, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в отношении размера убытков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015                                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Восстановление автомобиля истца после ДТП возможно не только с использованием новых деталей, а аналогичными запчастями (бампер, подкрылок). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателями апелляционных жалоб в том, что в данном случае возможно произвести работы по правке литых дисков, которые никак не влияют на их целостность и технические характеристики. Обратного обществом не доказано.

Именно это и было сделано истцом сразу после ДТП в шиномонтажной мастерской города Тулы, в подтверждение чего в дело представлены акт от 26.01.2023 № 504                                       (т. 1, л. 65).

Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек от 26.01.2023 № 24633 на приобретение двух новых шин (т. 1, л. 66).

Таким образом, целесообразно говорить о том, что это менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Доказательств того, что проведенный ремонт не позволяет использовать транспортное средство, в материалы дела не представлено.  

Более того, представитель истца в ходе судебных заседаний не раз указывал на то, что колесные литые диски по настоящее время эксплуатируются ООО «Стальные решения» (аудиозаписи судебных заседаний). Какие-либо акты об их списании или утилизации суду не представлялись.  

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время спорный автомобиль не эксплуатируется, ничем не подтверждена, а, значит, не принимается во внимание. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что диски до настоящего времени находятся на автомобиле.  

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что изначально истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако в этом ему было отказано, поскольку повреждение (гибель шин) их разрыв или прокол не является страховым случаем. Причем при обращении в страховую компанию диски не фигурировали, так как в ответе АО «СК «Пари» К» от 02.02.2023 № 02-762 нет указания на них.

В приложенных к материалам дела фотографиях, сделанных сразу после ДТП, видны разрывы шины, но нет ни одной фотографии, где было бы видно повреждение диска. Дополнительные фото также не представлялись.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца указаны в акте от 26.01.2023 № 504, а именно: правка диска в количестве 2 шт. – 7000 руб., шиномонтажные работы количество единиц 1 шт. – 1250 руб.; товарном чеке от 26.01.2023 № 24622, согласно которому были приобретены 2 шины на общую стоимость 70 110 руб.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что после ремонта транспортное средство самостоятельно (не на эвакуаторе) поехало в город Москву и в дальнейшем ремонту не подвергалось, что свидетельствует о том, что машина была восстановлена полностью и находится в рабочем состоянии.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, понесенные убытки истца составляют 78 360 руб. 

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что истец решил обратиться в оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта, при этом не понятно какую цель он преследовал. Представитель истца в апелляционном суде затруднилась ответить на этот вопрос, из чего следует, что истец намеренно желал увеличить стоимость восстановительно ремонта. Более того, он не представил оценщику документы, которые подтверждают ремонт в шиномонтажной мастерской, хотя должен был это сделать, так как машина была полностью восстановлена.

К тому же в отчете от 07.02.2023 № 54 указано, что осмотром ТС установлены порезы шин правового борта задней оси и передней оси, повреждение ободов дисков колесных передней и задней оси, что не соответствует действительности, поскольку данные дефекты были устранены сразу после произошедшего ДТП. При этом                                       ФИО5, являющийся работником ООО «Эксперт 71», не сделал никаких выводов в отношении уже произведенных работ на дату ДТП.

Следовательно, с учетом сказанного к отчету необходимо отнестись критически.

Истец не доказал, что при выполнении видов работ, указанных в вышеуказанных документах, эксплуатация транспортного средства не допускалась, а для его эксплуатации необходимо было в обязательном порядке произвести работы на сумму, указанную в экспертном заключении № 54.

Из материалов дела не следует, что диск пострадал настолько, что его эксплуатация в дальнейшем не пригодна  и его в обязательном порядке надлежит менять на новый.

Как пояснял представитель истца, на диске ничего серьезного не было (царапины лакокрасочного покрытия), но настаивал на том, что до ДТП диск был новый, а теперь его внешний вид пострадал. 

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что транспортное средство 2021 года выпуска, имеет пробег, что говорит о том, что диск уже мог иметь многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, а также задиры и в любом случае на дату ДТП он не являлся новым.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом                      (абзац 5).

Полученные в результате наезда на выбоину повреждения не являются значительными, не оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики автомобиля. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, определение восстановительного ремонта по оценке, указанной в заключении № 54, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а, значит, с ответчика подлежат взысканию реально понесенные истцом затраты для восстановления нарушенного права, которые составляют 78 360 руб. и в полном объеме доказаны истцом.

С учетом сказанного следует признать неверными выводы суда первой инстанции, вследствие чего судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.         

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлен иск на 273 000 руб., что составляет госпошлину в сумме                          8460 руб. (фактически уплачено 8242 руб.).

Иск удовлетворен на сумму 78 360 руб., значит, с ответчика подлежат взысканию 2464 руб.

В части отказанной в удовлетворении иска суммы госпошлина остается на истце.

Также на истце остается сумма расходов, связанных проведением технической экспертизы транспортного средства, в размере 4500 руб.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в настоящем судебном акте все суммы пересчитаны с учетом сумм, указанных в дополнительном решении от 05.03.2024.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024 по делу № А68-4585/2023 отменить. 

           Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения»  удовлетворить частично.

           Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  материальный ущерб в размере 78 360 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2464 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина