АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295402/19-139-2459

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года                                                                  

Полный тест решения изготовлен 07 февраля 2020 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Ремес" (109129, Москва город, улица Текстильщиков 8-я, дом 11, строение 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (117587, Москва город, шоссе Варшавское, дом 125, строение 1, этаж 6, пом.1А, ком.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 104 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремес» (далее – ООО «Ремес», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Протос» (далее – ООО «Протос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.

Истец в судебном заседании не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123, 156 АПК РФ

Ответчик в судебное заседание явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123,156 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и ответчика,  с учетом отсутствия их  возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.02.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу №А40105918/19-179-123Б Общество с ограниченной ответственностью «Ремес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109129, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В процессе выполнения полномочий конкурсным управляющим должника, последним было установлено, что с расчетного счета должника на счет ООО «ПРОТОС» были перечислены денежные средства на общую сумму 104 000 руб.: 45 500,00 руб. по платежному поручению №225 от 25.07.2017.; 22 750,00 руб. по платежному поручению №227 от 26.07.2017; 35 750,00 руб. по платежному поручению №234 от 27.07.2017.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисленных денежных средств. В требовании указано, что в случае, если со стороны ООО «ПРОТОС» не будут предоставлены документы, подтверждающие основание платежа, конкурсный управляющий ООО «Ремес» будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с организации неосновательного обогащения.

Поскольку истцом от ответчика так и не было получено ответа на претензию, документов и доказательств, подтверждающих основание перечисления денежных средств, управляющий считает обоснованным обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 104 000 руб. 00 коп. подтверждается выкипировкой из выписки по расчетному счету ООО «Ремес». Ответчиком Истцу не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на эквивалентную сумму. Денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Такая же позиция изложена в судебной практике Арбитражных судов (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016г. по делу №А60-23130/2016, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018г. по делу №А40-249039/17, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2018г.).

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, сумму иска не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 104 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 1102,1103, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протос" (117587, Москва город, шоссе Варшавское, дом 125, строение 1, этаж 6, пом.1А, ком.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремес" (109129, Москва город, улица Текстильщиков 8-я, дом 11, строение 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протос" (117587, Москва город, шоссе Варшавское, дом 125, строение 1, этаж 6, пом.1А, ком.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова