ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А40-51356/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 24.07.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 07.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об исключении требования АО «НАСКО» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «Профессионал»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ООО Консалтинговое бюро «ПРОФФЕСИОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об исключении требования АО «НАСКО» на сумму 27 029 300 руб. (перечисления по договору консалтинговых услуг № 1215/17 15.12.2017) из реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-51356/23 заявление конкурсного кредитора ФИО2 об исключении требования АО «НАСКО» из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ГК «АСВ» огласил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «НАСКО» на сумму 27 029 300,00 руб. (перечисления по договору консалтинговых услуг № 1215/17 15.12.2017), включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023.

Требования кредитора в указанном размере подтверждены следующими вступившими в законную силу судебными актами: 

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-20872/2019 о признании сделок по перечислению АО «НАСКО» в пользу ООО КБ «Профессионал» денежных средств в размере 7 420 900,00 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 о взыскании с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО» неосновательного обогащения в размере 19 608 400,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора, суды руководствовались положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, и исходили из того, что заявителем не доказаны основания для исключения требований АО «НАСКО» из реестра требований кредиторов должника. 

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующее.

Доводы заявителя о необходимости сальдирования требований отклонены судами, поскольку договором об оказании консалтинговых услуг № 1215/17 от 15.12.2017 не предусмотрены обязательства, подлежащие сальдированию.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также дел №А65-20872/19 о банкротстве АО «НАСКО» и № А40-157835/20 по иску АО «НАСКО» о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ «Профессионал».

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 установлено, что денежные средства перечислялись в пользу ООО КБ «Профессионал» с целью вывода активов страховой организации в пользу контролируемого лица в преддверии банкротства АО «НАСКО». Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства АО «НАСКО», в связи с чем денежные средства в размере 19 608 400,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

ФИО2 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20  по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024.

При этом, судом дана оценка доводу о том, что ООО «КБ «Профессионал» использовалось не для вывода активов, а для проведения расчетных операций с 269 работниками АО «НАСКО».

Суд отметил, что какие-либо документы, свидетельствующие о притворности сделки, ФИО2 не представлены, перечисление денежных средств ООО «КБ «Профессионал» физическим лицам не подтверждает заключение между ООО «КБ «Профессионал» и АО «НАСКО» агентского договора и оказание посреднических услуг по перечислению ответчиком денежных средств по трудовым договорам физических лиц с АО «НАСКО». На даты перечисления ООО «КБ «Профессионал» денежных средств, указанные в выписке физические лица не являлись работниками АО «НАСКО».

Выплата заработной платы работникам АО «НАСКО» производилась истцом без привлечения посредника (агента) с расчетных счетов истца, в соответствии с условиями заключенных с работниками трудовых договоров, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены соответствующие выписки по банковским операциям АО «НАСКО» по перечислению денежных средств нескольким работникам истца, указанным ФИО2 субподрядчиками ООО «КБ «Профессионал».

В рамках настоящего спора, суды также приняли во внимание, что заявитель также обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-20872/2019 по новым ли вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого также отказано определением от 12.12.2024.

Кроме того, ФИО2 обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по настоящему делу о включении требований АО «НАСКО» в реестр требований кредиторов должника, указывая на необходимость субординации требований кредитора.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 в удовлетворении кассационной жалобы также отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 №305-ЭС24-4038 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу №А40-51356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     П.М. Морхат