ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228803/2016

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.04.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУСР №1»

на решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО «Апрель»

к ООО «СУСР №1»

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление строительных работ №1» (далее – общество «СУСР №1») с иском о взыскании 3 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору № С-ТР-6 от 05.09.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2017 апелляционная жалоба общества «СУСР № 1» на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество «СУСР № 1» просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на то, что выводы суда о наличии долга в заявленном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на мировое соглашение, заключенное между правопредшественниками сторон по делу и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу №А40-132738/2014. По условиям  мирового соглашения установлена задолженность истца в пользу ответчика в сумме 5 000 000 руб. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СУСР № 1» поддержал доводы кассационной жалобы. Общество «Апрель», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен мотивированный отзыв, в котором общество «Апрель» просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает решение суда законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

05.09.2013 между ЗАО «Горем-5 МЭТС» (ныне - ООО «Апрель», заказчик) и ООО «ДекорСтрой» (ныне - общество «СУСР №1», подрядчик) заключен договор № С-ТР-6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - работы) объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и иных фондов, используемые Минобороны России по адресам, указанным в Реестре объектов, а именно:

- Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Адлерская, 5, Сочинский военный городок № 34 филиал «Санаторий «Аврора» ФГКУ СКК «Сочинский» МО РФ Лечебный корпус, внутренние ремонтно-строительные работы, электромонтажные, сантехнические работы на сумму 17 884 030 руб., в т.ч. НДС-18%;

- Краснодарский край, г. Сочи, пос. Головинка, Сочинский военный городок № 1, филиал Санаторий «Лазурный берег» ФГКУ СКК «Сочинский» МО РФ Столовая, ремонт кровли на сумму 3 658 760 руб., в т.ч. НДС-18%;

- Краснодарский край, г. Сочи, пос. Головинка, Сочинский военный городок № 1, филиал Санаторий «Лазурный берег» ФГКУ СКК «Сочинский» Минобороны России, Лечебный корпус, на сумму 2 910 760 руб., в т.ч. НДС-18%.

Работы по договору должны были быть выполнены согласно техническому заданию и дефектной ведомости, являющимися приложениями к договору. Окончание выполнения работ не позднее 30.11.2013. 

Во исполнение условий договора ЗАО «Горем-5 МЭТС» перечислило подрядчику 3 500 000 руб.

Поскольку ООО «ДекорСтрой» не приступило к выполнению работ, ЗАО «Горем-5 МЭТС» обратилось в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения подрядчиком договорных обязательств.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу №А40-132738/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Лидер» (ранее - ООО «ДекорСтрой»)  и ЗАО «Горем-5 МЭТС», по условиям которого задолженность  ЗАО «Горем-5 МЭТС» в пользу ООО «Лидер» по договору № С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 к договору составляет  5 000 000 руб. 

  В результате заключения настоящего мирового соглашения стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания соглашения споры по договору № С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 к договору и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не устанавливались какие-либо обстоятельства. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. 

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку в результате заключения указанной сделки изменились правоотношения сторон по договору № С-ТР-6 от 05.09.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 к договору, условия мирового соглашения подлежали учету при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным выводы, содержащиеся в решении относительно неисполнения подрядчиком договорных обязательств и стоимости неосвоенного аванса, нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно исполнения договорных обязательств и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017  года по делу № А40-228803/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина

 

                                                                                                                       Н.О. Хвостова