СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с                использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от АО «РОСТ Банк»: ФИО1, доверенность от 30.08.2017 года, ФИО2, доверенность от 16.06.2017 года,

от ООО «Центр экономической безопасности»: ФИО3, доверенность от 09.10.2015 года,

от должника: ФИО4, доверенность от 08.09.2017 года, 

от конкурсного управляющего должника: ФИО5, доверенность от 15.08.2017 года,

от ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право»: ФИО6, доверенность от 17.04.2017 года,

от Компании «ФИО7.»: ФИО8, доверенность от 17.11.2016 года,

от ООО «ТомНефтьХимСтрой»: ФИО8, доверенность от 27.04.2017 года,

от ООО «Сибстройкомплект»: ФИО8, доверенность от 14.07.2017 года,

от ООО «НИЦ ЭИТ»: ФИО8, доверенность от 22.05.2017 года,

от ООО «ТомТерм»: ФИО8, доверенность от 03.04.2017 года,

от ЗАО «Сибэлектромонтаж»: ФИО8, доверенность от 01.08.2017 года,

от ОАО «ОМУС-1»: ФИО8, доверенность от 08.08.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ Банк» (рег. Номер 07АП-6458/14 (67)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» о признании статуса залогового кредитора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в                                   отношении ООО «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в                             отношении ООО «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10 

Определением суда от 17.03.2016 года продлен срок внешнего управления в отношении ООО «Томскнефтепереработка» на шесть месяцев, то есть, до 12.09.2016 года.

Решением суда от 12.09.2016 года должник - ООО «Томскнефтепереработка»                 признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017 года), утвержден конкурсным управляющим ООО «Томскнефтепереработка» ФИО11 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Центр экономической безопасности» обратилось 14.11.2016 года в                    Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требований в сумме 2 425 234 455, 86 руб., в том числе, 2 317 466 155,28 руб. основного долга, 107 768 300,58 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» на основании определения суда от 26.06.2014 года, как требований, обеспеченных залогом имущества ООО «Томскнефтепереработка».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования, просил признать требования ООО «Центр экономической безопасности», включенные в реестр требований кредиторов должника – ООО «Томскнефтепереработка» определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 года в составе третьей очереди, в части требований в размере 1 739 606 968,00 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам:

Договор № 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012 года,

Договор № 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 года,

Договор № 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 года,

Договор № 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012 года,

Договор № 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013 года,

Договор № 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013 года,

Договор № 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013 года,

Договор № 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013 года.

Требования ООО «Центр экономической безопасности», включенные в реестр          требований ООО «Томскнефтепереработка» в составе третьей очереди в сумме 577 859 187,28 руб. – основной долг, 107 768 300,58 руб. – неустойка, учитывать на общих основаниях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом первой инстанции принято. Дело рассмотрено с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 года суд удовлетворил заявление ООО «Центр экономической безопасности».

АО «РОСТ Банк» с определением суда от 15.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «Центр экономической безопасности» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указав, что ООО «Центр экономической безопасности» избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Учитывая установление требований кредитора в реестре требований кредиторов должника определением от 02.07.2014 года, установление статуса залогового кредитора возможно только посредством пересмотра указанного судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ. Вывод суда о наличии предмета залога, в том числе, движимого имущества, основан на Актах проверки залога от января 2017 года, то есть, сведения являются не актуальными (не на дату обращения кредитора с настоящим требованием). Судом не проверен довод о признании статуса залогового кредитора на часть денежного требования, установленного в реестре требований кредиторов должника. В обжалуемом определении отсутствует обоснование принятия заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (отсутствует ссылка на доказательства соответствия рыночной стоимости предмета залога заявленному размеру требований). ООО «Центр экономической безопасности» на дату обращения в суд с настоящим заявлением, не является и не являлось кредитором, имеющим право требования к должнику, в связи с чем, его заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО «Центр экономической безопасности», конкурсный управляющий должника злоупотребляют правами по смыслу статьи 10 ГК РФ.

ООО «Центр экономической безопасности» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы о нарушении заявителем порядка обращения в суд за защитой своих прав не основаны на положениях закона и противоречат правоприменительной практике. Факт наличия имущества, переданного в залог, подтвержден документально, результатами проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации, а также Актом проверки залогового имущества, составленного по состоянию на 23.01.2017 года – 30.01.2017 года.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 15.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в ней. Указал, что оснований для восстановления процессуального срока, о котором АО «РОСТ Банк» было заявлено при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, не имелось.

В судебном заседании представители АО «РОСТ Банк» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представитель ООО «Центр экономической безопасности», должника в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

В судебном заседании представители ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право», Компании «ФИО7.», ООО «ТомНефтьХимСтрой», ООО «Сибстройкомплект», ООО «НИЦ ЭИТ», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ООО «ТомТем», ОАО «ОМУС-1» согласились с доводами АО «РОСТ Банк», приведенными в жалобе, просили определение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2014 года установлено, что 09.07.2012 года между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО «Томскнефтепереработка» заключён кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). Согласно условиям договора ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» открывает ООО «Томскнефтепереработка» как заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 1 630 000 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Томскнефтепереработка» денежные средства в размере 1 630 000 000 рублей.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с ООО «Томскнефтепереработка» 03.06.2013 года заключён кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). 

Согласно условиям договора ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» открывает ООО «Томскнефтепереработка» как заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 670 000 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Томскнефтепереработка» денежные средства в размере 670 000 000 рублей.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с ООО «Томскнефтепереработка» 27.06.2013 года заключён кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). Согласно условиям договора ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» открывает ООО «Томскнефтепереработка» как заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 180 000 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Томскнефтепереработка» денежные средства в размере 180 000 000 рублей.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с ООО «Томскнефтепереработка» 23.09.2013 года заключён кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). Согласно условиям договора ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» открывает ООО «Томскнефтепереработка» как заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 180 000 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Томскнефтепереработка» денежные средства в размере 180 000 000 рублей.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с ООО «Томскнефтепереработка» 25.12.2013 года заключён кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности). Согласно условиям договора ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» открывает ООО «Томскнефтепереработка» как заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в размере 180 000 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Томскнефтепереработка» денежные средства в размере 180 000 000 рублей.

На установленные даты погашения кредита ООО «Томскнефтепереработка» не исполнены обязанности по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитами.

Согласно заключенным договорам уступки права требования от 24.03.2014 года, от 01.04.2014 года и 04.04.2014 года задолженность ООО «Томскнефтепереработка» перед ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» уступлена ООО «Центр экономической безопасности» в сумме (с учетом уточнения) 2 425 234 455, 86 рублей, из которых: 2 317 466 155, 28 – основного долга; 107 768 300, 58 – неустойки.

Указанным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томскнефтепереработка» включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» в сумме 2 425 234 455 руб. 86 коп., в том числе 2 317 466 155 руб. 28 коп. основного долга, 107 768 300 руб. 58 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Томскнефтепереработка» перед залогодержателем по кредитным договорам №№ 00-069/КЛ от 09.07.2012 года, 90-116/КЛ-13 от 25.12.2013 года, 00-048/КЛ -12 от 27.06.2013 года, 00-069/КЛ-12 от 09.07.2012 года, 00 – 069/КЛ-12 от 09.07.2012 года, 00- 048/КЛ-12 от 27.06.2013 года, 00-067/КЛ-13 от 23.09.2013 года, 90-116/КЛ-13 от 25.12.2013 года между АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) и ООО «Томскнефтепереработка» (залогодатель) заключены следующие договоры: 

- договор № 118/069-12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012 года, 

- договор № 245/116-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 года,

- договор № 095/048-13 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 года,

- договор № 116/069-12 о залоге оборудования от 07.08.2012 года,

- договор № 010/069-13 о залоге оборудования от 07.03.2013 года,

- договор № 093/048-13 о последующем залоге оборудования от 27.06.2013 года,

- договор № 148/067-13 о последующем залоге оборудования от 23.09.2013 года,

- договор № 244/116-13 о последующем залоге оборудования от 25.12.2013 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Центр экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томск-нефтепереработка» на основании определения суда от 26.06.2014 года, как требований, обеспеченных залогом имущества ООО «Томскнефтепереработка».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Центр экономической безопасности», исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Центр экономической безопасности» о признании статуса залогового кредитора, нашли свое подтверждение. Имущество, являющееся предметом залога, перечисленное в перечне (с учетом уточнений) имеется в натуре. Факт наличия имущества, переданного должником в качестве залога конкурсному кредитору, подтвержден документально. 

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)                рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с                      особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской                          Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Центр экономической безопасности» о частичном изменении статуса фактически являются реализацией своих прав лишь в части, не противоречат закону, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Центр экономической безопасности» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В обоснование данного довода, заявитель жалобы указал, что при установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника определением от 02.07.2014 года, установление статуса залогового кредитора возможно только посредством пересмотра указанного судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

Указанный довод основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Материалами дела подтверждено, что являющееся предметом залога имущество, перечисленное в перечне (с учетом уточнений) имеется в натуре.

Факт наличия имущества, переданного должником в качестве залога конкурсному кредитору, подтвержден результатами проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации, а также актом проверки залогового имущества, составленного представителями должника и ООО «Центр экономической безопасности» 23.01.2017 года - 30.01.2017 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии предмета залога, в том числе, движимого имущества, основан на неактуальных сведениях (не на дату обращения кредитора с настоящим требованием), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о наличии предмета залога, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства наличия у должника заложенного имущества представлены, доводы о том, что на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела таких сведений не имеется, не обоснованы.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО «Центр экономической безопасности» требование о признании требования в размере 1 739 606 968,00 руб., подлежит считать обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Центр экономической безопасности» на дату обращения в суд с настоящим заявлением, не является и не являлось кредитором, имеющим право требования к должнику, в связи с чем, его заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда о включении требований ООО «Центр экономической безопасности» в реестр требований кредиторов должника.

При этом вопрос о замене стороны правопреемником в связи с заключением договора уступки прав требований, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не решен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «Центр экономической безопасности», конкурсный управляющий должника злоупотребляют правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку знали о состоявшейся уступке прав требования между ООО «Центр экономической безопасности» и АКБ «Российский капитал», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2017 года по делу                № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОСТ Банк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть              обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

К.Д.Логачев