СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19623/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арена» ( № 07АП-2720/2023) на решение от 24.02.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-19623/2022 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк,  Промстроевская (Заводской р-н) ул, дом 58а, корпус 1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656065, 

<

...>) о взыскании 8 018 859 руб. 62 коп.  задолженности по договору подряда № 01-21 от 16.04.2021, 797 101 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 25.01.2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2023 (на 1 год), паспорт, диплом,  директор ФИО4 на основании приказа от 25.11.2015, паспорт (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: без участия (извещен). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (далее – ООО  «Шахтатехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена»,  ответчик, апеллянт) о взыскании 8 018 859 руб. 62 коп. задолженности по договору  подряда № 01-21 от 16.04.2021, 797 101 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.01.2022 по 25.01.2023.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте  просил взыскать с ответчика 7 617 916,64 руб. задолженности по договору подряда № 0121 от 16.04.2021, 392 810,69 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023.  

Решением от 24.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО «Арена» в пользу ООО «Шахтатехсервис»  6 122 037 руб. 23 коп. задолженности, 392 810 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 51 279 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арена» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции  ошибочно применены последствия введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  

по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности подателем  жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований о  взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Шахтатехсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил подробный расчет  процентов с указанием периодов просрочки по каждому акту выполненных работ.  Представленный расчет приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Шахтатехсервис» (подрядчиком) к ООО «Арена» (заказчиком) заключен договор  подряда № 01-21 от 16.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался из своих  материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, своими силами и с  использованием своего оборудования выполнить работы на объекте заказчика, указанные  в приложении № 1 к договору и в установленные сроки сдать работы заказчику (далее -  договор).  

Предмет договора определен в разделе 2 договора. Срок выполнения работ с 16.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.4 договора). 

Стоимость работ составляет 18 328 198 руб. (пункт 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 13.07.2021). Стоимость работ является ориентировочной,  окончательная стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов.  

Расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента  подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной  документации, на основании счета. Заказчик имеет право удержать 5 % от стоимости  выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию, указанные 5% подлежат  оплате подрядчику на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с  даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).  

Истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 37 936 447 руб. 85  коп. Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим  образом, работы оплачены частично на сумму 29 917 588 руб. 22 коп. данные  обстоятельства сторонами не оспорены.  

Сторонами подписан акт сверки от 30.06.2022, согласно которому задолженность  ответчика по оплате за выполненные работы составляет 8 018 859 руб. 63 коп.  

Истцом дополнительно составлен акт сверки за период с января 2021 года по  декабрь 2022 года, в соответствии с которым задолженность ответчика также составляет  8 018 859 руб. 63 коп.  

Истцом в материалы дела представлены первичные доказательства – универсальные  передаточные акты, подписанные сторонами, которыми подтверждается факт выполнения  работ.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 27.07.2022 с требованием  оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  документальной подтвержденности факта выполнения работ и отсутствия доказательств  полной оплаты принятых работ, в то же время учел, что срок оплаты 5% стоимости работ  по каждому акту не наступил.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  

подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Выполнение подрядчиком работ в заявленном объеме подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно не произвел расчет  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость работ  в размере 3 964 350 рублей, выполненных по универсальному передаточному документу  от 22.03.2022. Данные работы были завершены в период после введения моратория,  установленного на начисление штрафных санкций, введенного постановлением  Правительства № 497 от 28.03.2022, в связи с чем, данные требования на сумму 3 964 350  руб., являются текущими и на них могут быть начислены проценты.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами ввиду  нижеследующего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория.  

При этом срок исполнения обязательств для целей применения последствий  введения моратория исчисляется по правилам пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в  соответствии с которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  считается наступившим.  

Учитывая, что сторонами договора срок оплаты выполненных работ поставлен в  зависимость от момента выставления счета, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что для целей применения последствий введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве момент возникновения обязательства следует связывать с датой выставления  универсального передаточного документа от 22.03.2022.  

В этой связи обязательство по оплате объема работ в соответствии с универсальным  передаточным документом от 22.03.2022 следует признавать возникшим до введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что период моратория исключен из  расчета процентов самим истцом.  

Так, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и  изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования,  которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение  принципа диспозитивности арбитражного процесса.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы  заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить  требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в  случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

Таких оснований для выхода за пределы требований истца у суда первой инстанции  не имелось.  

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет процентов суда первой  инстанции (л.д. 120-122), апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически  верным в части за исключением периода с 22.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки за  период с 22.04.2022 по 01.10.2022, а именно неправильное применение норм  материального права.  

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в  той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового  заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При этом апелляционный суд произвел взаимозачет судебных издержек в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19623/2022  изменить в обжалуемой части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения  следующим образом:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис»  (ОГРН 

<

***>) 6 122 037 руб. 23 коп. задолженности, 264 466 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 269 руб. 42 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 6 436 773 руб.  02 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4 025 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1