АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10806/2024

г. Архангельск

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163060, Архангельская область, г. Архангельск) 

о взыскании 2 943 025 руб. 81 коп., 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 943 025 руб. 81 коп., из них: 864 324 руб. 77 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 03.08.2020 в период с 28.08.2020 по 26.12.2023, 17 286 руб. 48 коп. штрафа за период просрочки оплаты товара с 03.11.2023 по 24.11.2023, 43 216 руб. 23 коп. штрафа за период просрочки оплаты товара с 25.11.2023 по 15.12.2023, 19 015 руб. 14 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 03.11.2023 по 24.11.2023, 1 999 183 руб. 19 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 25.11.2023 по 15.12.2023. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (по договору поставщик) и ответчиком (по договору покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявке, спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, счете, на условиях, оговоренных договором.

Обязанность по расчетам между сторонами возникает с момента отгрузки товара, датой отгрузки признается дата принятия товара, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатью (при ее наличии у покупателя) или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 9 договора, или внесения в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

С августа 2020 года по декабрь 2023 года истцом произведена поставка товара на сумму 5 751 656 руб. 86 коп., которая была принята покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена на сумму 4 887 332 руб. 09 коп. Долг за поставленный товар составил 864 324 руб. 77 коп.

В связи с образовавшейся суммой долга, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара на взыскиваемую сумму долга подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, доказательств оплаты долга, как и контррасчет, истцом не представлены.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 864 324 руб. 77 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 03.08.2020.

Помимо требования о взыскании долга, истец просит взыскать с ответчика 17 286 руб. 48 коп. штрафа за период просрочки оплаты товара с 03.11.2023 по 24.11.2023, 43 216 руб. 23 коп. штрафа за период просрочки оплаты товара с 25.11.2023 по 15.12.2023, 19 015 руб. 14 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 03.11.2023 по 24.11.2023, 1 999 183 руб. 19 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 25.11.2023 по 15.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неоплате или частичной оплате покупателем полученного товара в срок, предусмотренный п. 4.3 договора и при не достижении соглашения между сторонами, покупатель за первые 15 банковских дней выплачивает поставщику штраф в размере 2% от стоимости поставленного товара и пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, по истечении 15 банковских дней, если полная оплата не была совершена покупателем, последний уплачивает поставщику штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара и пеню из расчета 0,9% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, а также соответствующим условиям договора. 

В связи с чем, требованием истца о взыскании с ответчика 1 018 198 руб. 33 коп., начисленных за период с 03.11.2023 по 15.12.2023, подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 17 286 руб. 48 коп. штрафа за период просрочки оплаты товара с 03.11.2023 по 24.11.2023.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 5.2 договора, штраф начисляется ответчику за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Предъявляя ко взысканию штраф за первые 15 банковских дней в размере 2% от стоимости поставленного товара и затем штраф, начисляемый по истечении 15 банковских дней в размере 5% от стоимости поставленного товара, истец фактически налагает двойную меру ответственности (двойной штраф) на ответчика за несвоевременную оплату товара.

С учетом того, что ответчиком просрочка по оплате поставленного товара составила более 15 банковских дней с даты, предусмотренной пунктом 4.3 договора, суд признает правомерным начисление штрафа за указанное нарушение в размере 5% от стоимости поставленного товара, размер которого составляет 43 216 руб. 23 коп.

Кроме того, применение к ответчику двойной меры ответственности в виде штрафа за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, по существу заявленные требования не опровергнуты. 

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 864 324 руб. 77 коп. задолженности, 43 216 руб. 23 коп. штрафа и 2 018 198 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 925 739 руб. 33 коп., в том числе 864 324 руб. 77 коп. задолженности, 43 216 руб. 23 коп. штрафа и 2 018 198 руб. 33 коп. неустойки, а также 37 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова