ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27301/2023

24 октября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-27301/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергожилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» о взыскании 156 243 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель ООО УК «Энергожилстрой» по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» (далее-истец, ООО УК «Энергожилстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (далее-ответчик, ООО «ТелеНэт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 156 243 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Ответчик указывает, что согласно закону о связи № 126-ФЗ от 07.07.2003 операторы связи согласно ст.6 п.5 размещают свое оборудование на платной основе , в случаях когда такое оборудование используется для оказания услуг связи  ни только для собственников данного   конкретного  дома,  но и другим пользователям услуг связи большего количества домов.

В настоящем случае, такая норма не действует, так как оборудование ответчика  при размещении средств связи используется только для конкретного дома и используется самими жильцами этого конкретного дома для получения услуг связи. Заключая договор на оказание услуг связи собственник общедомового имущества оказывает  встречное согласие на размещение такого оборудования на общедомовом имуществе. 

Полагает, что размещение линий связи в многоквартирном жилом доме с целью обеспечения жителей этого дома услугами связи не являются использование оператором связи общедомового имущества. В таком случае построенные сети и линии связи и так принадлежат собственникам общедомового имущества и распоряжаются им так же собственники. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2019 между ООО УК «Энергожилстрой» (исполнитель) и ООО «ТелеНэт» (оператор) заключен договор по оказанию услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий № 40, по условиям которого оператор поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставить оператору возможность размещения оборудования связи с электроснабжением (в целях оказания оператором услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентом) на конструктивных элементах жилых зданий, подведомственных исполнителю и обеспечить возможность эксплуатационно-технического обслуживания оборудования силами оператора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в четвертом разделе договора.

В силу п.4.1. стоимость услуг за размещение оборудования на конструктивных элементах зданий, функционирование и эксплуатационно-техническое обслуживание конструктивных элементов зданий по договоренности сторон составляет 300 руб. в месяц (без НДС) за один антивандального ящик с активным оборудованием, а также за использование крыши и чердака здания. Возмещение затрат за потребленную электроэнергию рассчитано отдельно и составляет 160,6 руб. за один комплект оборудования в одном подъезде.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 1 стороны произвели расчет оплаты услуг за размещение оборудования.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец направил ответчику претензию от 09.08.2023 с требования о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018.

В рассматриваемом случае управление МКД по адресам: 

<

...> осуществляет ООО «Энергожилстрой» она основании протоколов общего собрания собственники помещений уполномочили управляющую организацию, в том числе на взимание платы за передачу части помещений, фасадов в аренду.

Таким образом, ООО УК «Энергожилстрой», представляя интересы собственников в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе - телекоммуникационной сети.

При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи - с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил обязанность ООО "ТелеНэт" по оплате услуг по спорному договору.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, равно как и не был расторгнут в установленном порядке, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ТелеНэт» вносил платежи по договору в течение нескольких лет, следовательно, с условиями сделки был согласен и имел намерение на ее исполнение. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.01.2019 за периоды 2022, 2023 г.г. перед истцом доказан, доказательств погашения долга ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ), то требования истца за спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

06 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2024 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с новым пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О связи" в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для обеспечения права абонентов-граждан на бесплатный доступ к отечественным социально значимым информационным ресурсам размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи.

Между тем, поскольку спорные отношения между сторонами возникли до вступления указанного закона в силу, оформлены договором, спорный период – до 06.04.2024, то оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по внесению платы по договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу №А19-27301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко  

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова