ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95280/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-44140/2021, 13АП-44136/2021) конкурсного управляющего ООО «Ижорстрой» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-95280/2020/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 51679750 руб. 36 коп. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой»,

установил:

определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (далее — ООО «Ижорстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6. 

Решением от 24.06.2021 суд признал ООО «Ижорстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 51 679 750 руб. 36 коп. убытков.

Определением от 09.12.2021 суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» 2 240 268 руб. 05 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника и ответчик не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда изменить, изменить, взыскать с бывшего руководителя ООО «Ижорстрой» ФИО2 в пользу ООО «Ижорстрой» убытки в сумме 51 679 750 руб. 36 коп.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие, что товары и материалы были утрачены из-за неправомерных действий третьих лиц или в результате их правомерного выбытия в ходе хозяйственной деятельности. Как полагал конкурсный управляющий, чтобы доказать, что числящиеся по учету Должника материалы были израсходованы при выполнении договоров с заказчиками, ФИО2 должен был представить КС-2 на сумму, превышающую 147 млн. руб., при этом акты КС-2 должны были содержать перечень материалов, совпадающий с перечнем, числящемся на счете 10.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части взыскания с него суммы в размере 1 100 249 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма является гарантийным удержанием  по договору подряда №КСИ-03РЕН от 14.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Представитель ответчика также доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 отражено наличие у должника запасов на сумму 49 938 000 руб., однако данные запасы руководителем должника не переданы. 

У должника имеются права (требования) к: 

- закрытому акционерному обществу «АПЭ» (ИНН 

<

***>), сведения о руководителе которого признаны недостоверными, на сумму 375 000 руб.; 

- открытому акционерному обществу «Капитал Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56- 58832/2019, на сумму 1 100 249 руб. 16 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-монтаж Управление» (ИНН 

<

***>), конкурсное производство в отношении которого завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-71572/2016, на сумму 513 624 руб. 15 коп.; - общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» (ИНН 

<

***>), ликвидированного 15.06.2021, на сумму 17 000 руб.; 

- ООО «СКИ» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 11.07.2019, на сумму 234 394 руб. 74 коп. 

Реализация прав (требований) невозможна в связи с неподачей ФИО2 требований о взыскании задолженности и пропуском срока исковой давности.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения Компании в суд с настоящим заявлением, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По итогам тщательной оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков за непередачу имущества должника на сумму 49 439 482 руб. 31 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что сумма 49 439 482 руб. 31 коп. была  израсходована на нужды ООО «Ижорстрой», а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договоры строительного подряда, строительную документацию, технические задания.

Учитывая, что представленные документы отражают, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и эти цели соответствовали интересам должника, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции  о том, что ответчиком представлены доказательств несения расходов на хозяйственные нужды Общества.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее введение ответчиком бухгалтерской (налоговой) отчетности должника не может быть поставлено ему в вину в качестве основания для взыскания убытков.

В пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62, разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются права (требования) к закрытому акционерному обществу «АПЭ» (ИНН 

<

***>) на сумму 375 000 руб., к открытому акционерному обществу «Капитал Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 100 249 руб. 16 коп., обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-монтаж Управление» (ИНН 

<

***>) на сумму 513 624 руб. 15 коп., общества с ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 17 000 руб. и ООО «СКИ» (ИНН 

<

***>) на сумму 234 394 руб. 74 коп., фактическая возможность реализации которых сейчас утрачена ввиду пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями (бездействием) по не взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой в настоящее время не предоставляется возможным.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 1 100 249 руб. 16 коп. является гарантийным удержанием  по договору подряда №КСИ-03РЕН от 14.04.2017 не подтверждается материалами дела. Более того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем он не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования определения.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-95280/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков