ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1712/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А47-10435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеф Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-10435/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шеф Групп» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Групп» (далее – общество «Шеф Групп», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 №249 об организации услуг по изготовлению аудио/видеоматериалов, размещению рекламы и иной информации на радио и телеканале в размере 104 630 руб. 37 коп., неустойки в размере 71 562 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Шеф Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к обществу «Шеф Групп» о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что основным видом деятельности общества «Шеф Групп» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Согласно п. 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), общество «Шеф Групп» относится к предприятиям, в наибольшей степени пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим с ответчика не могла быть взыскана неустойка.

Кроме того, апеллянт считает, что неустойка в сумме 20 490 руб. 36 коп. при сумме основного долга в размере 29 957 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. За восемь месяцев неустойка по расчету истца составляет 70 % от суммы основного долга. С учетом исключительности рассматриваемого случая неустойка должна быть начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также указывает, что истцом не доказано, что услуги оказаны в полном объеме. Не предоставлены доказательства действительного выхода в эфир рекламы в заявленном объеме и продолжительности. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ.

Апелляционная жалоба общества «Шеф Групп» принята к производству апелляционного суда определением от 04.02.2021, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.03.2021 на 16 час. 40 мин. Этим же определением удовлетворено ходатайство общества «Шеф Групп» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Оренбургской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2021 в 16 час. 40 мин.

Таким образом, на момент поступления от ИП ФИО3 18.02.2021 ходатайства об участии в судебном заседании 11.03.2021 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области организация видеоконференц-связи уже была поручена Арбитражному суду Оренбургской области, ИП ФИО3 имел возможность принять участие в судебном заседании 11.03.2021 путем использования систем видеоконференц-связи с указанным судом.

При этом определение апелляционного суда от 04.02.2021, содержащее информацию об организации видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2021 в 16 час. 40 мин., получено представителем ИП ФИО3 09.02.2021 по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического – 460000, 

<

...>.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации услуг по изготовлению аудио/видеоматериалов, размещению рекламы и иной информации на радио и телеканале от 04.12.2019 № 249 (далее также – договор; л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению аудио/видеоматериалов рекламного либо не рекламного характера. Так же исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению  размещения (трансляции) рекламных материалов  в эфире радио/телеканалов, указанных в заказах на размещение рекламы в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору в течение 3 банковских дней со дня получения счета от исполнителя. Передача счета может осуществляется одним из следующих способов: факс, электронная почта, почта России, нарочно, курьерская служба. Оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту от 20.12.2019 № 2757 истцом оказаны услуги на сумму 99 955 руб. 37 коп. (л.д. 13).

В представленных в материалы дела заказах на размещение рекламы от 03.12.2019 (л.д. 14-19) стороны предусмотрели дату и время выхода рекламных материалов в эфир радиостанций: «Радио Энерджи Оренбург» за период с 04.12.2019 по 20.12.2019, «Радио Дача в Оренбурге» за период с 05.12.2019 по 20.12.2019, «Хит-ФМ-Оренбург» за период  12.12.2019 по 20.12.2019.

Согласно акту 20.12.2019 № 2758 от истцом оказаны услуги на сумму 4 675 руб. (л.д. 20).

В представленном в материалы дела заказе на размещение рекламы от 03.12.2019 (л.д. 14-19), стороны предусмотрели дату и время выхода рекламных материалов в эфир радиостанции: «Радио Дача в Оренбурге» за период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Указанные акты оказанных услуг, заказы на размещение рекламы подписаны со стороны ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 05.12.2019 на сумму 99 955 руб. 37 коп., от 16.12.2019 на сумму 4 675 руб. (л.д. 27, 28).

Ответчик оплату услуг по размещению рекламных материалов не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2020 № 6 с предложением погасить задолженность в сумме 104 630 руб. 37 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 04.12.2019 № 249 подтвержден материалами дела, обществом «Шеф Групп» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно акту от 20.12.2019 № 2757 истцом оказаны услуги на сумму 99 955 руб. 37 коп. (л.д. 13).

В представленных в материалы дела заказах на размещение рекламы от 03.12.2019 (л.д. 14-19) стороны предусмотрели дату и время выхода рекламных материалов в эфир радиостанций: «Радио Энерджи Оренбург» за период с 04.12.2019 по 20.12.2019, «Радио Дача в Оренбурге» за период с 05.12.2019 по 20.12.2019, «Хит-ФМ-Оренбург» за период  12.12.2019 по 20.12.2019.

Согласно акту 20.12.2019 № 2758 от истцом оказаны услуги на сумму 4 675 руб. (л.д. 20).

В представленном в материалы дела заказе на размещение рекламы от 03.12.2019 (л.д. 14-19), стороны предусмотрели дату и время выхода рекламных материалов в эфир радиостанции: «Радио Дача в Оренбурге» за период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Довод ответчика о недоказанности данными актами факта оказания услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные акты являются двусторонними. Представленные истцом доказательства оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оспорены, услуги соответствуют актам об оказании услуг, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Со стороны ответчика не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 104 630 руб. 37 коп. задолженности по договору от 04.12.2019 №249.

Истцом также заявлялось о взыскании 71 562 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченного обязательства за период с 20.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 71 562 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ссылался на то, что общество «Шеф Групп» относится к предприятиям, в наибольшей степени пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Апелляционный суд считает данные доводы заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1. 

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос №10 Обзора).

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, относит деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - общество с ограниченной ответственностью «Шеф Групп» (ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности общества «Шеф Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2019 по 05.04.2020.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 03.08.2020, в данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору в течение 3 банковских дней со дня получения счета от исполнителя. Передача счета может осуществляется одним из следующих способов: факс, электронная почта, почта России, нарочно, курьерская служба. Оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

Возражений относительно получения счетов на оплату 16.12.2019, начисления истцом неустойки с 20.12.2019 ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

По расчету апелляционного суда неустойка на сумму задолженности 104 630 руб. 37 коп. по 0,3 % в день согласно пункту 5.4 договора за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 (108 дней) составит:

104 630 руб. 37 коп. х 0,3 % х 108 = 33 900 руб. 24 коп.

В связи с изложенным исковые требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 33 900 руб. 24 коп. за период с 20.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 03.08.2020 суд полагает, неустойка в сумме 33 900 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 176 192 руб. 73 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 286 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 286 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 456 (т.1, л.д. 9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 942 руб. (138 530 руб. 61 коп. / 176 192 руб. 73 коп. х 6 286 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-10435/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308565815500205) 104 630 руб. 37 коп. задолженности, 33 900 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, а также 4 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308565815500205) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов