АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-44412/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>; 150023, 

<

...>, помещ. 1), г. Ярославль, 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (ОГРН 

<

***>; 630005, 

<

...> зд. 96), г. Новосибирск,

о взыскании 662 115 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: не явился, извещен.

ответчика: ФИО1 – доверенность от 25.02.2025 №498, паспорт, диплом,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар  по муниципальному контракту №0351300079624000087 от 15.10.2024 г. в размере 662 115 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплатил сумму основного долга после обращения истца с иском. Возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств между ООО «Комплекс» (Поставщик) и МКУ «ДЭУ №1» (Заказчик) 15.10.2024 г. был заключен муниципальный контракт №0351300079624000087 на поставку товара (далее- контракт), в рамках которого у ответчика возникла задолженность в размере 662 115 рублей 96 копеек.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В своих дополнениях к иску истец не оспаривает данного обстоятельства, однако при этом цитируя положения Постановления Пленума и судебной практики, отдельного заявления об отказе от иска не делает.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. ООО "Комплекс" было заключено с ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 составила претензию, исковое заявление, дополнение к иску.

За указанные юридические услуги ООО "Комплекс" заплатило ФИО2 по соглашению об оказании юридических услуг 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением, чеком, предоставленным ФИО2 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Вопреки доводам ответчика, такие доказательства были представлены истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Между тем заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Следует указать, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает доводы о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы обладают признаками чрезмерности.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, поведения другой стороны, суд считает возможным определить разумными и взыскать: 10 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за претензию, 3 000 рублей за составление дополнений, а всего 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов –отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов