﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/202191)-АК

Дело № А50-8775/2020

28 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Калыгина Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-8775/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Овчинниковой Светланы Юрьевны (ИНН 5907710047700, СНИЛС 054-882-428-87),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 Овчинникова Светлана Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Ушаков Антон Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ № 5272312 от 29.07.2020.

Финансовый управляющий  25.02.2021 представил в материалы дела отчет о проведенных мероприятиях, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым разрешение вопроса по освобождению от дальнейшего исполнения требований оставляет на усмотрение суда, считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина Овчинниковой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) процедура реализации имущества гражданина Овчинниковой С.Ю. завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Финансовому управляющему с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Калыгин С.О. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Овчинниковой С.Ю. положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к Калыгину С.О.

По мнению заявителя, со стороны должника имеется злоупотребление правами, что выразилось в следующем.  Должник, взяв кредит в Банке, не смог производить своевременно платежи, что свидетельствует о том, что должник заведомо принял на себя неисполнимые обязательства, злоупотребив тем самым своими правами с целью причинения имущественного ущерба. Так же полагает, что наличие неисполненных кредитных обязательств может свидетельствовать еще о том, что должник предоставил Банку недостоверную информацию о размерах своего дохода. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, куда были потрачены взятые должником денежные средства, на какие средства он продолжал удовлетворять свои жизненные потребности. 

Также от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что судебный акт в адрес кредитора не направлялся, а также в связи с большим объемом банкротных дел.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом, и с учетом отсутствия в деле доказательств направления определения суда от 05.03.2021 в адрес кредитора, небольшой просрочки (3 дня с момента опубликования) суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает кредитору срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2020 Овчинникова Светлана Юрьевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Ушаков Антон Евгеньевич. 

Конкурсная масса сформирована за счет страховой пенсии по старости.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 32 588,39 (основной долг - 31 588,39 требования ООО «Урал Финанс»). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021г. требования  кредитора Калыгина С.О. в размере 1 231 296,46 руб. были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Овчинниковой Светланы Юрьевны.

Размер сформированной конкурсной массы составил: 109 755,01 +                    25 000,00 руб.(депозит). Итого: 134 755,01руб.

Исключены из конкурсной массы:

- минимум по выплате прожиточного минимума для пенсионера и  плату арены жилого помещения в размере - 98 915,85 руб.

- 25 000,00 руб. (депозит) на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 10 839,17 руб. Должником возмещены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 9 978,83 руб. Остаток денежных средств на публикации в размере 860,34 руб. в настоящее время зарезервирован, но финансовому управляющему не возмещен.

Сумма удовлетворенных требований составила – 0, 00 руб. (0 %).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Сделок совершенных должником в целях причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторам, а также сделок совершенных должником при неправильном встречном исполнении, не выявлено.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом, финансовый управляющий просил освободить должника от обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве им не было установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях Овчинниковой С.Ю. также не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами, просил освободить её от обязательств.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, никто из лиц участвующих в деле на злоупотребление правами со стороны должника не ссылался, соответствующих доказательств суду не предоставлял.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своей апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы, отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Ссылка апеллянта на то, что при оформлении кредита должник предоставил недостоверные сведения, документально не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Вопросы о том, куда был израсходован взятый в Банке кредит и на что жил должник, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. При этом как было указано выше, должник является пенсионером  и получает страховую пенсию по старости в размере 15 103,90 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу № А50-8775/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова