﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-18990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-18990/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 75/5, ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» (ИНН 7224047840, ОГРН 1127232025062).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Половодова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1580; общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - Прокопьева И.П. по доверенности от 19.02.2019 № 11.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – общество) о взыскании 200 676,23 руб. основного долга за август 2018 года, 1 762,61 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда». 

	Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 30 606,37 руб. основного долга, 260,15 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 30 606,37 руб., начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1 074,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 124 руб. государственной пошлины.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно истолковали положения подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в части определения количества часов в расчетном периоде; судами не учтено, что формула указанной нормы основывается на показателе количества часов в расчетном периоде, независимо от фактического количества часов работы объекта потребителя, при этом количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки; законодатель не отождествляет количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, и количество часов работы объекта потребителя; указанной нормой установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8 760 часов (24 часа в сутки * 365 дней в году), не установлено минимальное количество часов; расчетный способ определения объема потребления не может превышать 12 месяцев (8 760 часов / 24 часа = 365 дней), изменяемой величиной в данном расчете является количество дней, на протяжении которых осуществлялось потребление с нарушением учета, а не количество часов в расчетном периоде; независимо от того, сколько часов в сутки объект ответчика использует электроэнергию, гарантирующий поставщик осуществляет подачу электрической энергии 24 часа в сутки, что позволяет потребителю пользоваться электроэнергией непрерывно, при этом потребление происходит без учета; документы, предоставленные потребителем в подтверждение режима работы, являются односторонними, оформлены ответчиком самостоятельно; судами нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; ввиду отсутствия в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 4045 (далее – договор) условий о режиме работы объекта общества, правоотношения сторон подлежат урегулированию путем применения положений подпункта «в» пункта 3, пункта 9 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), то есть режима круглосуточного бесперебойного энергоснабжения.

	Ответчик, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между компанией (продавец) и обществом (потребитель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. 

	Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: нежилые помещения, расположенные по улице Комсомольской, дом 75/5, приборы учета № 0990290, 0990298; стройка жилого дома по улицам Профсоюзной – 50 лет Октября, прибор учета № 0805100131. 

	Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по договору определяются на основании данных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору. 

	Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электрическую энергию. 

	Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора). 

	В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

	По результатам проведенной 31.05.2018 плановой проверки приборов учета общества (заводские номера № 0990290, 0990298) компанией установлен факт несоответствия приборов учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов: истек срок поверки. Приборы учета № 0990298, № 0990290 признаны непригодными для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию и выведены из расчета (акты от 31.05.2018 № 5002050100103, 5002044000503). 

	Согласно актам от 03.08.2018 № К 040695, К 040696, составленным по результатам проведенной компанией проверки, приборы учета № 09888225, 21687978 не допущены в эксплуатацию в связи с необходимостью использования приборов прямого включения разрешенной мощности. 

	Актами от 05.09.2018 № К 040922, К 040923, составленными по результатам проведенной компанией проверки, приборы учета № 35397174, 35400824 общества допущены в эксплуатацию взамен приборов учета с заводскими номерами № 0990290, 0990298. 

	В связи с признанием приборов учета нерасчетными, объем электрической энергии, потребленной обществом за период 31.05.2018 по 31.07.2018, определен компанией с применением показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, объем энергии за август 2018 года – с использованием расчетного способа, в количестве 43 748 кВт*ч на сумму 236 625,86 руб. 

	Поскольку общество обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 136, 137, 145, 166, 179, 184 Основных положений № 442, абзаца третьего пункта 7, пункта 38, абзаца третьего пункта 43, подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил № 354, пунктов 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности определения объема поставленной на объект ответчика электрической энергии с применением расчетного способа.

	Проверив расчет истца, составленный с учетом работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика 24 часа в сутки, а также их максимальной мощности, суд установил, что силовая мощность энергопринимающих устройств ответчика, подключенных по однолинейной схеме и имеющих два ввода с взаимным резервированием, составляет 58,8 кВт. 

Учитывая режим работы объекта общества с понедельника по пятницу в течение 9 часов, выходные дни (суббота и воскресенье), суд пришел к выводу, что предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 порядок расчета объема потребленной энергии не исключает возможности использования в расчете показателя количества часов фактической работы энергопринимающих устройств потребителя.

По расчету суда объем потребления электроэнергии обществом за август 2018 года составил 12 171,60 кВт*ч (58,8 кВт (максимальная мощность) * 207 (9 часов * 23 дня)). В связи с этим суд первой инстанции рассчитал стоимость потребленной энергии за август 2018 года в размере 65 556 руб. (12 171,60 кВт*ч * 4,56439 руб. (нерегулируемая цена) + 18% налог на добавленную стоимость). 

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату электроэнергии за август 2018 года в размере 34 949,63 руб., суд отказал в иске в части взыскания 136 882,84 руб. основного долга, 1 502,46 руб. неустойки.

	Поскольку общество обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнило, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки в размере 260,15 руб., начисленной за период с 19.10.2018 по 21.11.2018 на сумму долга за август 2018 года, которая составила 30 606,37 руб.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с толкованием судом первой инстанции положений пункта 195 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривающих определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», максимальное значение которой в расчетном периоде не может превышать 8 760 часов (24 часа в сутки * 365 дней в году), а минимальное количество часов не установлено. Отметив, что иное толкование указанной нормы приводило бы к отсутствию правового значения показателя «Т» формулы, так как всегда период безучетного потребления в сутках равнялся бы 24 часам, значение «Т» было бы постоянным и имело бы не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

	Ввиду того, что договором с протоколом согласования разногласий от 01.02.2013 не установлен режим работы объекта ответчика, апелляционный суд исходи из того, что потребитель вправе представить иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период.

	Учитывая отсутствие иных сведений о режиме работы общества, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам работает круглосуточно, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции для данного конкретного случая периода работы энергопринимающих устройств в соответствии с режимом работы объекта общества.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

	Пункт 195 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

	Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

	Судами правомерно указано на то, что из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

	Положения подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта общества.

	Стороны в договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

	Ссылаясь на судебную практику по делам, при рассмотрении которых судами установлено, что в договоре энергоснабжения предусмотрена поставка электрической энергии потребителю в круглосуточном режиме, компания не указывает, какие именно условия заключенного с ответчиком договора предусматривают аналогичные условия. В этой связи данный довод компании судом округа отклоняется.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка общества, утвержденные 23.05.2008, в отсутствие доказательств иного режима работы его офиса и количества часов потребления электрической энергии в расчетном периоде, суды пришли к мотивированному выводу о применении в расчете количества часов использования мощности на объекте общества, исходя из режима его работы.

	При таких обстоятельствах, признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, суды правильно применили положения пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

	В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании истцом положений подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

	Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

	Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

	Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова