ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103835/2023

09 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.12.2023 №Д-14.3/198

                       ФИО2 по дов. от 28.12.2023 №Д-14.3/205,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Росавиации 

на решение от 05.07.2024 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 25.09.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Нордтрансстрой»

к Росавиации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Росавиации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 352 865,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Нордтрансстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росавиацией (государственный заказчик, ответчик) и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».

В связи с обнаружением истцом не зависящих от него обстоятельств, угрожавших качеству работ, подлежащих выполнению по контракту, а также в связи с отсутствием утвержденных ответчиком технических решений по исправлению просадки фундаментов объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений, производство этапов работ по контракту оказалось для истца невозможным по объективным причинам.

По причине длительной невозможности исполнения истцом обязательств по спорному контракту и нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе, непринятием необходимых технических решений по корректировке проектной документации к контракту, подрядчик, руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 14.07.2021 уведомил государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

По утверждению истца, выполнение спорных работ было невозможно и приостановлено им вынужденно, по причинам, не зависящим от него и возникшим не по его вине. Производство работ в рамках технических решений, принятых в проектной документации, не осуществлялось из-за допущенных в проектной документации ошибок. 

При этом, истцом указано, что продолжение работ по контракту грозило возможными неблагоприятными для государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации последствиями, потенциально угрожавшими как качеству соответствующих этапов работ, так и безопасности жизни и здоровья граждан. Данный факт подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № А41-32132/20.

Во исполнение условий спорного контракта по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту истец обратился в АО «МСП Банк» (гарант, банк), которое предоставило банковскую гарантию № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019 (банковская гарантия, гарантия), выданную в пользу ответчика. Банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, заключенного между истцом и гарантом, принципал обязался выплатить банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 24 983 352,98 руб. При этом, в соответствии с пунктом 4.2 данного договора перерасчет вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии не производится в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Истец указал, что в период с 21.02.2019 по 30.12.2019 он уплатил гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии в общем размере 25 352 865,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 25 352 865,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 329, 371, 378, 393, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить спорный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать заявленные расходы. Вместе с тем выданная банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной, что лишило истца права отозвать данную гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

Судами указано, что расходы истца в виде платы за банковскую гарантию понесены им в связи с исполнением спорного контракта, отказ от которого заявлен подрядчиком по вине государственного заказчика, в то время, как истец лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением контракта в полном объеме.

Между тем, истцом было выполнено и принято ответчиком работ на общую сумму 622 377 656,62 руб., что составляет около 41% от цены спорного контракта. Истец был вынужден обратиться с настоящим иском потому, что им не была получена сумма, являющаяся ценой контракта, которая была бы достаточна для возмещения всех его возможных убытков, возникших в связи с исполнением контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению кассационной коллегии, судами обеих инстанций не был надлежащим образом проверен состав заявленных убытков, не исследованы и не оценены доводы ответчика в соответствующей части. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций на дали должной оценки доводам ответчика, что согласно пункту 2.1. договора о предоставлении банковской гарантии за предоставление гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение в сумме 24 983 352,98 руб. При этом, истцом было заявлено требование и представлены в дело платежные поручения на перечисление гаранту денежных средств в размере 25 352 365,40 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не установили основания переплаты истцом в адрес гаранта денежных средств в размере 369 012,42 руб., а также не установили отношение данных денежных средств к заявленному истцом предмету иска о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой вознаграждения по банковской гарантии.

Кроме этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающим внимание довод ответчика о том, что истцом в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено, в том числе, платежное поручение от 23.09.2019 № 6 на сумму 7 495 005,89 руб., из содержания которого следует, что оплату по нему произвел не сам истец, а ООО «Андезит».

Вместе с тем судами не установлено и истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что уплатившее вышеназванное вознаграждение ООО «Андезит» являлось должником истца, и в счет погашения данного обязательства ООО «Андезит» по указанию истца произвело платеж, исполнив его обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии от 21.02.2019.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, в период действия спорного контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 622 377 656,62 руб. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 622 377 656,62 руб. не покрыли расходы, понесенные подрядчиком по получению банковской гарантии, предусмотренной контрактом. 

По мнению суда кассационной инстанции, так как истец получил частичное (более 40 процентов) исполнение контракта от ответчика, следовательно, даже в случае предоставления истцом в дело надлежащего обоснования и документального подтверждения невозможности полной компенсации понесенных расходов в связи с получением банковской гарантии, исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 60 процентов от их размера (пропорциональной стоимости невыполненной и неоплаченной работы).

 Кроме этого, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», не привлеченного к участию в деле. 

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», при этом последнее являлось лицом, выполнявшим работы по подготовке проектной документации спорного объекта, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.10.2016 № 1104-16/ГГЭ-6864/04.

Одновременно с вышеизложенным судами было указано на то, что именно по причине отсутствия утвержденных истцом необходимых технических решений по корректировке проектной документации, изначально разработанной с многочисленными ошибками, выполнение истцом работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным.

Таким образом, принятые судебные акты по делу повлияли на права и обязанности ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», лишив последнее возможности представить доводы и доказательства в отношении разработанной им проектной документации по строительному объекту, прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с Росавиации убытков в размере 25 352 865,40 руб.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопросы привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-103835/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-103835/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024. 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

Е.Г. Каденкова