АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5236/2023

г.Чита

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Д.С. Литвинцевой после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 269 рублей 14 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №19 (участвует онлайн);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

 

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 269 рублей 14 копеек

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024 к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Протокольным определением от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.01.2024 объявлялся перерыв до 16.01.2024.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

15.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения.

ООО «НВК» представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика, просит отказать в иске.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, полагает, что указание ответственности предприятия, имеющего условный номер клеймения на дату составления акта-рекламации, не исключает наступления ответственности предприятия, фактически производившего ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 №ТКд/20/01/0036 (т.1 л.д.11-15).

Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п.3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД". Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

Согласно п.6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п.6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках исполнения договора в ВЧДр Чита АО "ВРК-2" 19.07.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона №94395845 (т.1 л.д.85). Однако, 04.04.2022 на железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" спорный вагон был отцеплен по причине излом пружин - (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта - (912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО "РЖД".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: уведомление на ремонт вагона от 04.04.2022 №4448 формы ВУ-23М, телеграмма №23 от 05.04.2022, первичный акт от 04.04.2022, дефектная ведомость от 06.04.2022, акт-рекламация от 06.04.2022 №151 формы ВУ-41М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 06.04.2022 №428 (т.1 л.д.16-26).

В подтверждение стоимости текущего ремонта представлена расчетно-дефектная ведомость от 06.04.2022, расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 11 269,14 руб. (т.1 л.д.27-31).

03.10.2022 ПАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края согласно подсудности, определенной пунктом 9.3 договоров по месту выполнения ремонта.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 11 269,14 руб., связанных с выполнением деповского ремонта, истец указал на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Судом установлено, что отцепка вагона в текущий ремонт произошла в рамках гарантийного периода, устранение дефектов производилось в эксплуатационном вагонном депо структурного подразделения ОАО «РЖД».

Как следует из предмета заключенного между сторонами договора, АО "ВРК-2" обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Факт проведения ответчиком планового (деповского) ремонта грузового вагона №94395845 в июле 2020 года, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 19.07.2020.

В апреле 2022 в результате технологической неисправности произведена отцепка указанного вагона и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленного дефекта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной деятельности, утвержденный 18.03.2020 (далее - Регламент расследования причин) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая.

Из содержания акта-рекламации от 06.04.2022 №151 вагон №94395845 был отцеплен по коду неисправности 214 (излом пружины).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отцепке вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, выводы, содержащиеся в них, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, №205-ЭС16-6927 от 26.09.2016). Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Каких-либо документов, подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагона, ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве сослался на необоснованность предъявления исковых требований к АО "ВРК-2", так как согласно акту-рекламации от 06.04.2022 №151 виновным лицом указано ВРД Чита ООО "НВК", в связи с чем указанный акт-рекламация не устанавливает наличие вины АО "ВРК-2" в выявленной неисправности и не может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на АО "ВРК-2".

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что после того как ООО "НВК" стало единственным акционером АО "ВРК-2", началась передача вагоноремонтных депо АО "ВРК-2" в состав ООО "НВК". Вагоноремонтное депо Чита поставлено на налоговый учет как филиал ООО "НВК", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "НВК" (№п/п 431, ГРН 2207712063250 от 12.11.2020).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.04.2021 исх.№НВК-439, направленным в адрес ПАО "ТрансКонтейнер", ООО "Новая вагоноремонтная компания" разъяснило, что ремонт вагонов в период с апреля по октябрь 2021 года будет производиться одновременно и в ВЧДР АО "ВРК-2" (до даты переоформления условного номера предприятию ООО "НВК"), и в вагонных ремонтных депо - филиалах ООО "НВК" (с даты получения условного номера от АО "ВРК-2"). После завершения процедур по переоформлению условных номеров ремонт вагонов будет осуществляться по договорам, заключенным с ООО "НВК", при этом гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2" (т.1 л.д.83).

Согласно письму от 17.03.2022 исх.№НВК-866 ООО "Новая вагоноремонтная компания" уведомило истца о том, что ВЧДР Чита - филиалу ООО "НВК" передан (присвоен) условный номер клеймения (клеймо), принадлежащий вагоноремонтному депо Чита АО "ВРК-2" с 15.11.2021 (т.1 л.д.84). При этом, согласно указанному письму, гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2".

Как указал истец, в настоящее время все вагоноремонтные предприятия АО "ВРК-2" осуществляют деятельность в качестве филиалов ООО "НВК".

То есть вагоноремонтное предприятие Чита АО "ВРК-2" с 15.11.2021 прекратило производственную деятельность в связи с передачей условного номера клеймления ВРД Чита - филиалу ООО "НВК", выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов с 15.11.2021 производится ВРД Чита - филиалом ООО "НВК".

В акте рекламации от 06.04.2022 №151 указано клеймо предприятия, производившего последний плановый ремонт в июле 2020, что соответствует клейму предприятия, на которое указанным актом-рекламации отнесена ответственность за выявленную неисправность - 643 (ВРД Чита ООО "НВК").

Принадлежность условного клейма (код предприятия) - 643 вагонному ремонтному депо Чита - филиалу ООО "НВК" (дата вступления в действие - 09.12.2021) подтверждается сведениями из справочника СЖА 1001 19 "Условные коды предприятий", размещенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта на сайте http://www.rlw.gov.ru .

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, производившее плановый ремонт вагона, на дату составления акта-рекламации 06.04.2022 являлось филиалом ООО "НВК" и, соответственно, имело клеймо на производство ремонта как филиал ООО "НВК".

Ооснованием для указания в качестве предприятия, которым был произведен последний ремонт спорного вагона, стал факт принадлежности условного номера клеймления.

Вместе с тем выполнение ремонта вагона №94395845, в отношении которого ремонтным предприятием были приняты на себя гарантийные обязательства, АО "ВРК-2" - непосредственно его обособленным структурным подразделением вагонным ремонтным депо Чита (код предприятия 643) производилось подрядчиком в июле 2020 года на основании договора от 31.01.2020 №ТКд/20/01/0036, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.07.2020 №1874, справкой 2612 от 06.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждено, что последний ремонт спорного вагона был осуществлен в июле 2020 года именно ответчиком, при этом гарантийные обязательства не перешли к другому лицу, факт указания в акте-рекламации от 06.04.2022 №151 в качестве виновного лица ВРД Чита ООО "НВК", не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению возникших на стороне истца убытков.

Акт-рекламация формы ВУ-41М от 06.04.2022 №150 является заключением комиссии компетентной специализированной организации, которой проведено объективное расследование. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что вагон отцеплен по причине неисправности излом пружины (код 214), в отношении такой неисправности расследование не производится, поскольку неисправность носит эксплуатационный характер.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее – Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте" особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом №9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации №9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации. https://mintrans.gov.ru/documents/15/11891?type.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации в настоящее время не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. Соответственно, неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта-рекламации по неисправности "излом пружины" (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относится к технологическим.

Соответственно, ответчик просит применить к отношениям сторон норму, не подлежащую применению.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно акту рекламации от 06.04.2022 №150 при проведении расследования установлено, что при комиссионном осмотре выявлен излом 1 наружной пружины в боковой раме 316317 12-2017 по старому дефекту, нарушение пункта 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п.3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

Согласно пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту  вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами и РД гарантийного срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов грузовых вагонов, независимо от внесения в дефектную/расчетно-дефектную ведомость.

Как следует из положений пункта 1.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 13 - 14 мая 2010 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В силу пункта 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей.

При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" (пункт 11.2 данного руководящего документа).

Согласно пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты - рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке (п.20.2).

Указанными руководствами для подрядчика (ответчика) предусмотрен целый ряд обязательных технологических операций с пружинами, целью которых является последующая безотказная работа узла.

Подрядчик не обеспечил надлежащего качества ремонта, а именно безотказную работу до следующего планового ремонта.

Как уже указывалось судом, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество деповского ремонта, выполненного ответчиком.

Ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в акте-рекламации.

У ответчика была возможность присутствовать при обследовании вагона, однако ответчик свои правом не воспользовался, акт-рекламация и содержащиеся в нем выводы о вине ответчика не оспорены.

Стоимость ремонтных работ, указанная в расчетно-дефектной ведомости, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск.

Таким образом, все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов на устранение дефектов ремонтных работ, арбитражный суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 11 269 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего – 13 269 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева