ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-9963/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-9963/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

 

по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» о взыскании 411 687 руб. 60 коп. долга, 9 349 руб. 53 коп. пени, о расторжении договора и изъятии транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года суд иск удовлетворил. Расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12 августа 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 411 687 руб. 60 коп. долга, 9 349 руб. 53 коп. пени и 23 421 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Установил изъять у Общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» и передать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу прицепы самосвальные НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц:

 

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026238

-

X1F856000 G0026238

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026227

-

X1F856000 G0026227

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026256

-

X1F856000 G0026256

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026255

-

X1F856000 G0026255

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026257

-

X1F856000 G0026257

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026258

-

X1F856000 G0026258

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026235

-

X1F856000 G0026235

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026242

-

X1F856000 G0026242

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026241

-

X1F856000 G0026241

-

Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026240

-

X1F856000 G0026240

-

Оранжевый

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 24 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12 августа 2016 года, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика прицепы самосвальные НЕФАЗ в количестве 10 единиц.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актами приема-передачи от 09 сентября 2016 года.

Ответчиком нарушен утвержденный график внесения лизинговых платежей, просрочка по лизинговым платежам за период с 25 декабря 2018 года по 25 января 2019 года составила 411 687 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 10.1 договора лизинга начислены пени за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 9 349 руб. 53 коп. из расчета 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом исковое заявление в адрес ответчика направлено не было, кроме того, между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Ответчиком расчет задолженности и неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет задолженности и пеней в материалы дела не представлен.

Со стороны суда расчет проверен и признается верным.

Однако, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правоотношениям по договору лизинга пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В связи с доказанностью наличия задолженности ответчика, требования о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора заявлено истцом правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязанность возврата имущества при прекращении договора установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит оспариваемому судебному акту, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и результат рассмотрения изложен в судебном акте.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства стороны были лишены возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В досудебной претензии, направленной ответчику, предлагалось погашение долга.

Между получением досудебной претензии и судебным заседанием было достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако даже проект мирового соглашения в материалы дела предоставлен не был.

При этом в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, принятого по делу № А65-9963/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-9963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

 

Н.Ю. Пышкина