ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-128932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СМАРТЕХ» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2023, срок  1 год,

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СМАРТЕХ»

на определение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ООО «СМАРТЕХ» необоснованным и прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление ООО "СМАРТЕХ" к тому же лицу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление ООО "СМАРТЕХ" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято и отложено до рассмотрения заявления, поступившего в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, заявление ООО "СМАРТЕХ" признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СМАРТЕХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению ООО "СМАРТЕХ", суды исходил из того, что сумма задолженности перед кредитором составила менее 500 000 руб., тогда как заявления от иных кредиторов отсутствуют.

Суды также мотивированно отклонили доводы кредитора о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом о стороны должника, отметив, что нет правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды указали на то, что прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено частичным погашением должником имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве до суммы, менее установленной законом для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем заявитель жалобы на доказательства в материалах дела, которые свидетельствовали бы о том, что при частичном погашении задолженности должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, не доказал, на что и обратили внимание нижестоящие суды в данном случае.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность заявленного требования и установив частичное погашение долга до размера, менее порога, установленного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суды признали требование необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, сделали правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления кредитора ФИО3, подлежит отклонению, поскольку в данном случае жалоба заявлена ООО "СМАРТЕХ" в своих интересах, а не в интересах ФИО3

Кроме того, ООО "СМАРТЕХ" не указывает на то, что в настоящее время заявлены требования иных кредиторов о банкротстве  должника.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных пояснений и документов также несостоятелен, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, указанные документы представляли собой банковские выписки кредиторов ООО «СМАРТЕХ» и ФИО3, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В данном случае позиция ООО «СМАРТЕХ» представляется противоречивой, поскольку  судами установлено и не оспаривается самим заявителем жалобы то, что задолженность перед ООО «СМАРТЕХ» большей частью погашена, а конечная цель кредитора  всегда - получить денежные средства от должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-128932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              П.М. Морхат