Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2017 года          Дело № А50-38723/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308590535000031, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители административного органа и третьего лица, а также предприниматель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

От предпринимателя письменный отзыв не поступил.

Согласно отзыву, ООО «Омсквинпром» поддерживает требования административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 34-36).

19.11.2016 сотрудниками полиции при проверке принадлежащего ответчику магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт продажи алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, а именно: водки «Белая Береза» емк. 0,5л производство ООО «Курант» по цене 200 руб. в количестве 4 единиц. 

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19.11.2016 (л.д.8).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии двух понятых изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 19.11.2016 (позиция 2, л.д.9). 

В рамках административного расследования был направлен запрос ООО «Омсквинпром» с приложением фототаблицы изъятой при проверке водки «Белая Береза» (л.д.13-16).

Письмом от 12.04.2017 № 19/101 предоставлена информация о том, что ООО «Омсквинпром» производит различные наименования крепкой алкогольной продукции, в том числе водки «Белая Березка». Между ООО «Омсквинпром» (лицензиат) и КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Иджипт Стрит, 12, а.я. 1097, Никосия, Кипр (лицензиар) заключен лицензионный договор от 10.05.2012, по условиям которого лицензиар предоставляет исключительную лицензию ООО «Омсквинпром» на использование на территории РФ товарных знаков «Белая березка», в том числе по свидетельствам №№ 311713, 208066, 321728. Право на использование товарных знаков ООО «Омсквинпром» ИП ФИО1 не передавало. Оборот алкогольной продукции под торговой маркой водки «Белая береза» является незаконным, поскольку бутылка имеет явные признаки контрафактности, а именно: стеклобутылка изготовлена из прозрачного стекла, тогда как для производства оригинальной продукции используется бутылка из матированного стекла; бутылки укупорены пластиковым колпачком типа «Гуала» – при производстве оригинальной водки используется пробка в виде буквы «Т»; комплект этикеток не соответствует этикеткам, применяемым при производстве оригинальной водки, не соответствует качество полиграфического исполнения, УФ-маркировка не соответствует маркировке поставщика; на изображенных на фотографиях бутылках отсутствует дата розлива, тогда как на оригинальной водке дата розлива наносится на плечики бутылки (л.д.20-21).

28.10.2017 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола предприниматель с нарушением была согласна.

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 к  административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, ООО «Омсквинпром» в соответствии с лицензионным договором от 10.05.2012 предоставлена исключительная лицензия на использование на территории РФ товарных знаков «Белая березка», в том числе по свидетельствам №№311713, 208066, 321728.  Правообладателем (лицензиаром) товарных знаков является КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Иджипт Стрит, 12, а.я. 1097, Никосия, Кипр. 

ООО «Омсквинпром» не передавало ИП ФИО1 право на использование вышеуказанных товарных знаков.

В заключении № 89 от 12.04.2017 указаны признаки, свидетельствующие о контрафактности товара, а именно: стеклобутылка изготовлена из прозрачного стекла, тогда как для производства оригинальной продукции используется бутылка из матированного стекла; маркировка дна не соответствует стеклобутылкам, используемым ООО «Омсквинпром»; бутылки укупорены пластиковым колпачком типа «Гуала» – при производстве оригинальной водки используется пробка в виде буквы «Т»; комплект этикеток не соответствует этикеткам, применяемым при производстве оригинальной водки, не соответствует качество полиграфического исполнения, УФ-маркировка не соответствует маркировке поставщика; на изображенных на фотографиях бутылках отсутствует дата розлива, тогда как на оригинальной водке дата розлива наносится на плечики бутылки  (л.д.20).

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированных товарных знаков ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя установлена и доказана в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем ИП ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием обстоятельства, исключающее привлечение к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения является 19.11.2016, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела в суде – 20.12.2017, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а алкогольная продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «Белая Береза» признана судом контрафактной, то ее следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия от 19.11.2016:

- водка «Белая Береза» емк. 0,5л производство ООО «Курант» по цене 200 руб. в количестве 4 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова