﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4626/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А47-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича (далее – предприниматель Туйгунов Р.Я., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-7721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

предпринимателя Туйгунова Р.Я. – Ермаков П.С. (доверенность                           от 30.08.2016);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») – Морозова Т.А. (доверенность от 22.01.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представить общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - общество «ЕЭС-Гарант») – Сорокин А.С. (доверенность от 16.01.2019).

Предприниматель Туйгунов Р.Я. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Волги» о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274 и акта проверки измерительного комплекса                           от 01.06.2018 № 203/8/274 незаконными (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением от 27.11.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЕЭС.Гарант».

Решением суда от 26.12.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 10.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Туйгунов Р.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали и не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, тем самым нарушив нормы статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель Туйгунов Р.Я., из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя общества         «МРСК Волги», данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что антимагнитная пломба № МОО22337 в период с 06.02.2017 (дата ее установки сотрудниками общества «МРСК Волги») по 05.07.2018 (дата ее демонтажа сотрудниками общества «МРСК Волги») находилась на приборе учета, принадлежащем истцу, в связи с чем составление акта от 01.06.2018                              № 203/8/274 являлось неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует распоряжение, согласно которому 31.05.2018 истец осуществлял допуск сотрудников ответчика к прибору учета для снятия показаний. Предприниматель  Туйгунов Р.Я. также указывает, что представленный в материалы дела акт снятия показаний не подтверждает факт снятия показаний         с принадлежащего истцу прибора учета 31.05.2018, поскольку в нем отражены показания на 01.06.2018, помимо этого, данный акт не содержит подписи предпринимателя.

Заявитель жалобы также полагает, что судами допущено неправильное применение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                  № 442). Предприниматель Туйгунов Р.Я. отмечает, что материалы дела не содержат доказательств составления акта в присутствии предпринимателя (подпись в акте, фото и видеозаписи отсутствуют), а равно и доказательств его уведомления о составлении акта о безучетном потреблении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «ЕЭС.Гарант» в отзыве указало на оставление вопроса об удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Туйгунова Р.Я. на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (с 01.03.2017 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» перешли к вновь образованной компании - обществу «ЕЭС-Гарант») (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Туйгуновым Р.Я. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 8550156 (далее – договор от 01.02.2013). 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.2.1 договора от 01.02.2013 энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам учета и необходимой технической документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании) для проверки соблюдения абонентом условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (в том числе для проведения инструментальной и визуальной проверки), а также наличия у абонента оснований для потребления электрической энергии, и для введения ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями. 

Пунктом 3.1.5 данного договора предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечивать за свой счет поддержание в наличии находящегося у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров, средства учета электроэнергии, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора выданных сетевой компанией технических условий и требований правил эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, сообщать энергоснабжающей организации, сетевой компании о самовольных подключениях и выявленных фактах бездоговорного потребления в сетях абонента, а также в сетях принадлежащих сетевой компании, но находящихся в помещении или на территории абонента. 

В акте разграничения балансовой принадлежности электрический сетей и эксплуатационной ответственности от 24.01.2013 указано, что на балансе и в эксплуатации предпринимателя Туйгунова Р.Я. и общества с ограниченной ответственностью «С-АРТ» совместно находится узел учета электроэнергии. 

Местом установки прибора учета электроэнергии абонента является                ТП-1020 на стороне РУ-0,4кВ. 

Граница раздела разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «С-АРТ» и предпринимателем Туйгуновым Р.Я. устанавливается в местах контактного соединения с нижними клеммами вводного рубильника ЯБПВ (ТП-1020 ООО «С-АРТ»).

Сетевой организацией 31.05.2018 при снятии показаний электросчетчиков по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7/1 (показания приборов учета - 1855,7), выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем в присутствии истца составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274.

 Согласно указанному акту истцом осуществлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в отсутствии на приборе учета антимагнитной пломбы № МОО22337 Оренбургского производственного отделения «Оренбургэнерго» (установленной 06.02.2017 в соответствии с актом от 06.02.2017 № Л-11/17), что зафиксировано при помощи фотосъемки. 

В связи с отказом истца от подписания акта проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 № 203/8274 учет электрической энергии по договору 01.06.2018 не был восстановлен. 

Впоследствии, 05.07.2018, осуществлен повторный выезд для опломбирования прибора учета истца, в связи с чем составлен акт № 203/5/190, подписанный истцом без замечаний и возражений, в соответствии с которым произошла замена старой нарушенной антимагнитной пломбы № МОО22337, снятой с прибора учета, и установлена новая антимагнитная пломба                           № МОО30446, что зафиксировано при помощи фотосъемки. 

Ссылаясь на составление акта о безучетном пользовании электрической энергии юридическим лицом и акта проверки измерительного комплекса с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт безучетного потребления ответчиком энергоресурса. Акт о безучетном потреблении признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения (вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в отсутствии на приборе учета антимагнитной пломбы).                           С учетом данных обстоятельств суд, не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274 незаконным, отказал в удовлетворении иска. В отношении требования истца о признании  акта проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 № 203/8/274 суд первой инстанции, указав, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку им обжалуется акт, не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями, также отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что для идентификации нарушения антимагнитной пломбы не требуются специальные познания и проведение экспертизы, так как антимагнитная пломба № МОО22337 является особым видом пломб, повреждение которой определяется именно визуальным способом. Так,  индикатор антимагнитной пломбы содержит графический рисунок, который исчезает (расплывается) при воздействии на него магнитным полем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из названных норм безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                             № 301-ЭС17-8833).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя (истца); факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274, составленном представителем сетевой организации с участием потребителя - предпринимателя Туйгунова Р.Я.                    Из данного акта следует, что прибор учета являлся непригодным к использованию по причине нарушения антимагнитной пломбы № МОО22337 Оренбургского производственного отделения «Оренбургэнерго», установленной 06.02.2017 в соответствии с актом от 06.02.2017 № Л-11/17.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в нарушении целостности пломбы, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Туйгунова Р.Я. о признании незаконным акта о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2018 № 203/8/274.

В отношении требования истца о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса от 01.06.2018 № 203/8/274 суды, отметив, что истцом оспаривается документ (акт), не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями, при том что, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания акта и действий ответчика; также обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который, по его мнению, составлен с нарушением норм Основных положений № 442, и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности в пользу компании, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286- 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Туйгунова Р.Я.  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу                         № А47-7721/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская