﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55591/2019

Дело № А65-11137/2017

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Кунина Я.А. – Салихова Т.Р., доверенность от 01.07.2019, 

Хакимова С.М. – Сабитова Л.И., доверенность от 05.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симург» Кунина Якова Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 

по делу № А65-11137/2017

по заявлению Хакимова Самата Масудовича об утверждении мирового соглашения и по заявлению конкурсного управляющего Кунина Я.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симург» от 17.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симург» (ИНН 1659113752).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кунин Яков Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Хакимов Самат Масудович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020. Утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в предложенной редакции. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение не соответствует предназначению института мирового соглашения, поскольку из включенных требований кредитора Хакимова С.М. (являющегося единственным участником должника и его руководителем) в размере 79 261 956,08 руб. в состав третьей очереди, требования в размере 47 123 460,73 руб. являются фиктивными, незаконно находятся в реестре требований кредиторов должника и подлежали пересмотру. Также, по мнению конкурсного управляющего, отказ залогового кредитора публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от части требований в размере 11 071 992,18 руб. (финансовых санкций) не отвечает признакам экономической разумности. Кроме того, конкурсный управляющий не подписал мировое соглашение, в связи с чем суд утвердил незаключенное мировое соглашение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 30.12.2019 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о получении требования о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, поступившего от финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. гражданина банкрота Хакимова С.М., права требования которого включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 79 261 956,08 руб., и о проведении 17.01.2020 в 10 ч. 00 мин. собрания кредиторов должника с повесткой: 1. Принятие решения о заключении мирового соглашения и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан для его утверждения; 2. Избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов.

Конкурсный управляющий 15.01.2020 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 4586267, в котором сообщил, что ввиду болезни конкурсного управляющего внеочередное собрание кредиторов должника, назначенное на 17.01.2020 в 10.00 ч. откладывается, о дате проведения собрания кредиторов будет сообщено дополнительно.

На сайте ЕФРСБ 24.01.2020 было опубликовано уведомление о созыве внеочередного собрания кредиторов, отложенного в виду болезни конкурсного управляющего, на 10.02.2020 на 10 ч. 00 мин.

Конкурсный управляющий должником 05.02.2020 получил по почте от Хакимова С.М. материалы по проведенному собранию кредиторов должника от 17.01.2020, согласно которым 17.01.2020 было проведено собрание кредиторов должника, на собрании присутствовали представители залоговых кредиторов – ПАО «Интехбанк» и ООО «Камелия», представитель финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. – Артыков З.С. (доверенность от 13.01.2020) гражданина банкрота Хакимова С.М., и представитель Хакимова С.М. как кредитора/участника должника – Сабитов Л.И.

Участники данного собрания провели голосование по вопросам заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника и выбрали представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов Онуфриенко Ю.В. – конкурсного управляющего ООО «Камелия».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.01.2020 за заключение мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан проголосовало 99,64%, голосов на собрании, в том числе: ООО «Камелия» (залоговый  кредитор) – 24,64%; ПАО «Интехбанк» (залоговый  кредитор) – 26,34%; Хакимов С.М.  – 48,66%.

Конкурсный управляющий 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 5039807, которым уведомил об очередном собрании кредиторов должника 15.06.2020 в 10 ч. 00 мин. в форме очного голосования (совместного присутствия) с повесткой дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего.

Согласно размещенному 18.06.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения № 5119448, конкурсный управляющий должником сообщил, что для участия в собрании кредиторов от 15.06.2020 в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 5 кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 162 895 448,72 руб. (ПАО «Интехбанк», ООО «Камелия», Хакимов С.М., МУП «Водоканал», Мулюков Б.Ф.) – 100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, имеющих право участия в голосовании.

Конкурсный управляющий сообщил, что при регистрации были заявлены дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания кредиторов: 1 Заключение мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о его утверждении; 2 Избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов.

За включение в повестку дня дополнительных вопросов, за заключение мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о его утверждении, а также избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов Онуфриенко Ю.В., кредиторы проголосовали: «ЗА» - 100%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Конкурсный управляющий отказался заключать мировое соглашение в связи с нахождением в реестре требований кредиторов должника фиктивных требований Хакимова С.М. и непредоставлением финансовым управляющим Афанасьевым Ю.Д. гражданина банкрота Хакимова С.М. решения участника общества об одобрении сделки по заключению мирового соглашения.

Таким образом, на собрании кредиторов должника от 15.06.2020 было принято повторное решение об утверждении мирового соглашения и обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об его утверждении.

Решение собрание кредиторов от 15.06.2020 не оспорено.

Хакимов С.М., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий уклоняется от подписании мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представить конкурсного кредитора ПАО «ИнтехБанк» в судебном заседании суда первой инстанции также просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 15.06.2020.

Представитель финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. не возражает относительно утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От конкурсного кредитора МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, указав, что МУП «Водоканал» поддерживает заявление Хакимова С.М. об утверждении мирового соглашения.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на то, что в голосовании принял участие аффилированный с должником кредитор Хакимов С.М., большинство голосов при принятии решения принадлежит независимым кредиторам, проголосовавшим за принятие решения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника составлено в письменной форме, со стороны конкурсных кредиторов подписано представителем собрания кредиторов должника Онуфриенко Ю.В. Мировое соглашение не создает для его участников, иных лиц, новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих обязательств должника перед заявителем по договорам поручительства. За принятие мирового соглашения проголосовали единогласно все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Условия мирового соглашения сформулированы определенно, четко, понятно, взаимоисключающих положений не имеется.

Конкурсным управляющим на заявление Хакимова С.М. об утверждении мирового соглашения были заявлены возражения, обоснованные тем, что требования кредиторов второй очереди и текущие требования не погашены, а требования Хакимова С.М. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2020 № 000036, подтверждающее погашение задолженности перед кредитором второй очереди Хакимовым С.М. в размере 327 654,80 руб., а также платежные поручения от 08.06.2020 № 849, от 08.06.2020 № 848, подтверждающие погашение задолженности по текущим платежам.

Следовательно, требование пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, предусматривающее утверждение мирового соглашения арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, соблюдено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.06.2020 размер расходов на проведение конкурсного производства составил 3 450 921,32 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 778 500 руб. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.06.2020 следует, что текущая задолженность погашена в размере 3 450 921,32 руб.

В указанной части выводы суда конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспариваются.

В отношении доводов конкурсного управляющего по требованиям Хакимова С.М. суд установил, что согласно условиям мирового соглашения от 15.06.2020 требования МУП «Водоканал», ПАО «Интехбанк», ООО «Камелия» погашаются не позднее 40 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения (пункт 4.1), а требования Хакимова С.М. погашаются не позднее 60 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, но только после погашения всех требований, указанных в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 3 и 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, условиями мирового соглашения соблюдены.

Учитывая, что за утверждение мирового соглашения проголосовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о заключении мирового соглашения аффилированными кредиторами при злоупотреблении правом.

Кроме того, исследовав условия мирового соглашения, судом установлено, что источником денежных средств для исполнения мирового соглашения является реализация имущества должника, вошедшая в конкурсную массу должника в рамках настоящего дела о банкротстве, либо денежные средства, предоставленные третьими лицами.

В материалы дела представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», подтверждающие намерение приобрести по цене 180 000 000 руб. 3-этажное здание общей площадью 1138,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1231 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ш. Марджани, 4. Представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» от 17.06.2020 № 77243 об остатке денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд».

Судом первой инстанции принято во внимание, что сообщением от 14.02.2020 № 4710701, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должником сообщил о продаже имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной площадке.

На торги выставлено следующее имущество (реализуется единым лотом): лот № 1 - Дом П.З. Садовского, 1868 г. архитектор П.Е. Аникин,   3-х этажное нежилое здание, площадью 1138,2 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011714:191, является объектом культурного наследия, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011714:123, площадью 1231 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; зона Ж2И индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки на территориях действия ограниченной по условиям охраны памятников истории и культуры, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш.Марджани, д. 4, а также движимое имущество, находящееся в здании (оборудование для ресторана).

Весь лот является предметом залога по требованию ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Камелия» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу      № А65-11137/2017. Начальная стоимость 168 109 090,74 руб.

Письмом общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» подтвердило намерение приобрести имущество по цене значительно выше, чем установленной конкурсным управляющим в качестве начальной стоимости цены лота на торгах в форме публичного предложения.

Судом также учтено, что указанное имущество уже выставлялось на торги, были проведены первые и повторные торги, признанные несостоявшимися, в связи с чем продажа имущества должника посредством публичного предложения направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства; этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в случае продажи вышеуказанного имущества на торгах путем публичного предложения, оно было бы реализовано по цене, превышающей стоимость 180 000 000 руб., и такая реализация с учетом расходов на проведение оценки имущества должника, обеспечение его сохранности, опубликование сведений о торгах, привела бы к погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Более того, согласно пункту 5.2 мирового соглашения после утверждения судом настоящего мирового соглашения залоговое обеспечение по требованиям ПАО «ИнтехБанк» по договору залога № 3548-зн от 05.11.2013, по договору залога № 3548-з от 18.09.2015, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018; ООО «Камелия» по договору залога № 3548-зн от 05.11.2013, по договору залога № 3548-з от 18.09.2015, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, остается в силе.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы о недоказанности экономической целесообразности заключения мирового соглашения, как не соответствующие материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что условия мирового соглашения, касающиеся отказа кредиторов от финансовых санкций, не противоречат Закону о банкротстве и общим принципам гражданского законодательства, а в данном случае не влекут причинения кредитором такого ущерба (убытков), который мог быть ими получен при других обстоятельствах.

При этом конкурсный управляющий не привел допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что при продаже имущества с публичных торгов кредиторы смогут получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что мировое соглашение не заключено, поскольку не подписано конкурсным управляющим подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В спорном случае, отказываясь от подписания мирового соглашения, которое принято решением собрания кредиторов всеми кредиторами единогласно, конкурсный управляющий действует не в интересах должника и кредиторов, препятствуя должнику продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредитором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, свобода волеизъявления конкурсного управляющего, к которому обратились кредиторы, направив текст подписанного мирового соглашения представителем собрания кредиторов, для его подписания конкурсным управляющим, соотносится с его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Закон о банкротстве, не предполагает возможности произвольного и немотивированного уклонения арбитражного управляющего от подписания от имени должника одобренного единогласно кредиторами проекта мирового соглашения.

В данном случае, рассмотрев доводы управляющего, отказавшего в подписании мирового соглашения, возражения кредиторов по ним, суд первой инстанции оснований для отказа от подписания мирового соглашения не установил, и признал, что сам факт отсутствия подписи в мировом соглашении со стороны конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по утверждению мирового соглашения не получила одобрения в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклонены судом, поскольку согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям финансового управляющего Хакимова С.М. – Афанасьева Ю.Д., которые в судебном заседании поддержал его представитель, финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. поддержал утверждение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-11137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов