ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2022

 

Дело № А41-58078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.08.2022, 

от ответчиков: 

от ООО «Профэнерго» - ФИО2 дов-ть от 08.09.2022 № 08-09/22; 

от ООО «Сэм» - ФИО3 дов-ть от 15.08.2022 № 828-08/22, 

от третьих лиц: 

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

от филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей, 

от АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», не явились, извещены,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», 

обществу с ограниченной ответственностью «Сэм»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», 

об изменении условий договоров подряда, о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Индустрия»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго»(ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сэм» (ответчик 2) с иском об изменении условий договора субподряда от 24.12.2019 № 53-209, об изменении условий договора субподряда от 24.12.2019 № 55-2019, солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», общества с ограниченной ответственностью  «Сэм» 1 517 032 242 рублей 09 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Индустрия» одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», за исключением денежных средств, в пределах заявленной суммы иска; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Профэнерго», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Профэнерго»; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сэм», за исключением денежных средств, в пределах заявленной суммы иска; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Сэм», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сэм».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»; филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей; акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью  «Индустрия» указало на то, что у ответчиков имеется задолженность перед другими контрагентами, ответчики являются аффилированными лицами, а также на неудовлетворительное финансовое положение ответчиков, возбуждение уголовного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Профэнерго».

Суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришли к выводу, что истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры, отсутствуют, а доводы истца носят предположительный характер.

Выводы судов мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно финансового состояния ответчиков, обоснованности заявленного требования, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-58078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                С.В. Нечаев