АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8985/2024 

04.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 100 руб., 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" во Владимирской области (600020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (Владимирская область, с. Шихобалово),

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОСТРАХ" (далее – СПАО "ИНГОССТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (далее – ЗАО "Владимирпассажиртранс") о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 32 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец не представил пояснений в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов несоблюдением ответчиком положений подпункта "З" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, истец не понес никаких убытков, соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Y698MY33, под управлением ФИО2, и транспортным средством VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный номер E752YT33RUS, принадлежащего ЗАО "Владимирпассажиртранс", под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан ФИО1 

В результате указанного ДТП, транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Y698MY33, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Y698MY33, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". Транспортное средство VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный номер E752YT33RUS, на момент ДТП застраховано в СПАО "Ингосстрах". 

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 100 руб.

Истец полностью компенсировал причиненный ущерб в размере 32 100 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлено платежное поручение 12.12.2023 N 71938.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2024 о возмещении ущерба в размере 32 100 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Владимирпассажиртранс", являющийся собственником транспортного средства виновным в совершении ДТП, не представило по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ответчику ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской 4 ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело экспертизу, платежным поручением от выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 100 руб.

При этом из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Следовательно, требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В подтверждение иного доказательств истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в результате чего, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья М.В. Петрухин