ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1643/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34100/2024)  Рождественской Елены Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-1643/2024 (судья Ларионва Н.А.), принятое

по заявлению ФИО1

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ФИО2; 2. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Эталон на Петроградской»

об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ  за ГРН 2237802670235  от 09.10.2023 о прекращении деятельности ООО «ЛДС» ОГРН 

<

***> в связи с ликвидацией по решению участника, восстановлении нарушенного права в виде аннулирования записи, восстановления статуса юридического лица как действующего.

От представителя  заявителя в судебном заседании 31.07.2024 поступило заявление об отводе судьи Ларионовой Н.А. и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 АПК РФ заявление об отводе рассмотрено судьей единолично, оглашена резолютивная часть определения.

Определением суда от 26.08.2024 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему от налогового органа стало известно о том, что руководством суда первой инстанции дано указание судьям, рассматривающим дела с участием ФИО1., вынести решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу чего податель жалобы полагает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может обеспечить объективное, беспристрастное и справедливое рассмотрение дел с участием заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ). Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, перечень оснований закрытый.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В рассматриваемом случае дело принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности спора.

Заявление об отводе председательствующего судьи определением от 26.08.2024 отклонено, в силу чего дело рассмотрено законным составом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководством суда первой инстанции дано распоряжение судьям, рассматривающим дела с участием ФИО1, выносить по его требованиям решения об отказе в их удовлетворении, основан на предположениях заявителя, не подкрепленных соответствующими доказательствами, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как было указано ранее, перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, изложенный в ч.2 ст.39 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Среди таких оснований предположения заявителя о даче указаний составу суда о порядке рассмотрения дела не поименованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024 по делу №  А56-1643/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов